Постанова № 76447896, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 202/2169/12

Провадження № 22-ц/772/1783/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуСправа № 202/2169/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.

суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

за участю секретаря Богацької О.М.

учасники справи:

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заявник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Губка В.І. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року у цивільній справі № 202/2169/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СЕ-В00/002/2008 від 18.01.2008 року в сумі 19217,15 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України відносно гривні до долара США становить 153593,07 грн. та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3219 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 29 вересня 2012 року і на його виконання, 06 грудня 2012 року Бершадським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист № 202/2169/12, який був пред'явлений до виконання 23 вересня 2013 року.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з тим, що жодних документів по виконавчому провадженню стягувач не отримував, тому йому не було відомо про хід виконання вищевказаного виконавчого документа.

14 березня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ВДВС Бершадського районного управління юстиції з заявою про хід виконання виконавчого листа по справі № 202/2169/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

У листі від 26 березня 2018 року Бершадський районний відділі державної виконавчої служби повідомив про втрату виконавчого листа при пересилці.

Оригінал виконавчого листа та будь-які постанови про закінчення чи про повернення виконавчого документа на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило.

Так як на момент звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, рішення суду відповідачем не виконано, існує необхідність у примусовому стягненні заборгованості за кредитними договорами, тому заявник просить суд поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не мало можливості на пред'явлення виконавчого документа до виконання, у визначені законодавством строки, у зв'язку з тим, що його оригінал був втрачений Бершадським районним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, тому скаржник вважає, що ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, при цьому слід звернути увагу на те, що сторонам двічі направлялись повідомлення про розгляд справи, у зв'язку з чим було продовжено строк її розгляду і відповідно подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2012 року Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 202/2169/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СЕ-В00/002/2008 від 18 січня 2008 року в сумі 19217,15 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України відносно гривні до долара США становить 153593,07 грн., та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3219 грн..

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 30 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Запорощука В.Б. від 03 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/2169/12.

З листа ВДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року видно, що 01 жовтня 2014 року держаним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу, який було втрачено при пересилці.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов висновку, що заявником не наведено поважних причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа, не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, і з моменту звернення до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме з 23 вересня 2013 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодного разу, не поцікавилося ходом виконавчого провадження, тоді як не було позбавлене такого права.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з'ясувати поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст .ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції не дослідив причини пропуску заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та не перевірив обґрунтованість доводів заяви на підтвердження поважності такого пропуску, та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 18 вересня 2012 року №202/21699/12 втрачено, що підтверджується листом ВДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року. Стягувачем вживались процесуальні дії щодо виконання рішення суду, виконавчий документ після його повернення державним виконавцем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримав, а тому заявник пропустив вказаний строк з поважних причин.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви та поновлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №202/2169/12, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов'язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на декларацію.

Щодо вимог апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку апеляційний суд скасовуючи ухвалу вправі ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року - скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №202/2169/12, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витратах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): /підпис/ Оніщук В.В.

Судді: /підпис/ Сало Т.Б.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.