Постанова № 76447888, 11.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 136/2468/13-ц

Провадження № 22-ц/772/1687/2018

Головуючий у суді першої інстанції Мочульська Л. Т.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

правонаступник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

боржник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року, постановлену під головуванням судді Мочульської Л.Т. у м. Липовець Вінницької області, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 21 листопада 2013 року,

у справі № 136/2468/13-ц за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

В листопаді 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-25/2009, виданого Липовецьким районним судом до виконання. Посилався на те, що 08.10.2013 року за ухвалою Липовецького районного суду видано дублікат виконавчого листа №2-25/2009, строк предявлення якого до виконання пропущений.

Просив поновити вказаний строк, оскільки після постановлення рішення Липовецьким районним судом в 2009 році, коли на користь заявника з ОСОБА_3 було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 286 177, 76 грн. та видано виконавчий лист, 18.06.2009 року було зупинене виконавче провадження в зв'язку з розшуком майна боржника, а 16.09.2013 року з відповіді виконавчої служби заявник довідався, що ще в 2001 році, відповідно до постанови виконавчої служби, виконавчий лист був повернутий заявникові. Проте АКБ «Східно-Європейський банк» вказаний документ не отримував, а рішення суду досі не виконано.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року заяву АКБ «Східно-Європейський банк» задоволено. Поновлено стягувачові - Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-25/2009 до виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 03.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу від 21.11.2013 року скасувати, а в задоволенні заяви АКБ «Східно-Європейський банк» відмовити.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що має місце недоведеність АКБ «Східно-Європейський банк» поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку. Суд не встановив обставин, чи дійсно станом на дату звернення з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач пропустив такий строк.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримала та просить її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Інші учасники справи повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що при постановленні ухвали Липовецького районного суду від 21.11.2013 року було повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, а також дотримано норми процесуального та матеріального права. Доводи, на які посилається апелянт у своїй скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження", що діяли на час виникнення спірних правовідносин, не містили вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 01.04.2009 року з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» стягнено 286 177,76 грн. боргу, на підставі якого ВДВС Липовецького РУЮ було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 18.06.2009 року виконавче провадження зупинене в зв'язку з розшуком майна боржника.

25.03.2011 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачові в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавчий лист до заявника не надходив.

За ухвалою Липовецького районного суду від 08.10.2013 року видано дублікат виконавчого листа №2-25/2009, так як судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Рішення суду від 01.04.2009 року до цього часу не виконано.

Ураховуючи, що з часу видачі виконавчого листа АКБ «Східно-Європейський банк» своєчасно уживав заходів для виконання рішення суду, цікавився ходом виконавчого провадження, направляючи до ВДВС відповідні запити, подавав скарги на невжиття заходів щодо виконання рішення суду та не був обізнаний про повернення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску ним строку й наявність підстав для його поновлення.

Апелянт стверджує про те, що станом на дату звернення з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не пропустив такий строк, що на його думку мало бути підставою для відмови в поновленні строку.

Проте, на думку апеляційного суду, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за умови що такий строк не є пропущений, ніяким чином не порушує прав боржника. Разом з тим, скасування ухвали суду від 21.11.2013 року з цих підстав позбавляє стягувача в даний час на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та переконаний, що доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, їх не спростовують і не дають підстав для висновку про невідповідність зазначеної ухвали нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, тому визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.