Ухвала суду № 76447629, 12.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3704/18

Провадження № 1-кс/202/3159/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001423, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

12 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів чужим майном - грошовими коштами у сумі 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - грошовими коштами у сумі 1321870 гривень, тобто в особливо великому розмірі, чим заподіяв державній установі - регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" матеріальні збитки на загальну суму 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не виконав ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, якою було надано дозвіл на вилучення оригіналів документів, а саме: документації конкурсних торгів; договорів поставки укладених між РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «Енергомеханіка»(і.к.39816321), з усіма додатками та специфікаціями до них; приймальними актами, документацією по якості продукції, рахунками-фактурами, актами про фактичну якість і комплектність продукції; накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами, платіжними дорученнями та усіма додатками до них, а також завірених належним чином копій документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту №11042016, з усіма додатками до нього та документами по його виконання за період з 2017 року по момент оголошення Ухвали суду.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Енергомеханіка» код ЄДРПОУ 39816321.

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів сертифікатів якості продукції (інших документів по якості продукції), печаток з відтиском «ВЕМ служба ТК», грошових коштів здобутих злочинним шляхом, майна, що підлягає конфіскації з метою виконання покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, комп`ютерної техніки та оргтехніки, інших документів, що стосуються кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, щоб суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Виходячи з вищезазначених вимог, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів та наданих у судовому засіданні пояснень не вбачається наявності достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Червона (Троїцька), 15/31, а також слідчим не доведено, що такий вид заходу процесуального примусу відповідає потребам досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1