Постанова № 76444960, 14.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 справа № 905/406/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В., Попков Д.О., Стойка О.В. Голембо І.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.)у справі№905/406/18 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомФізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівни, м.Дніпродо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької областіпростягнення 76366,01грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Горелік Вікторія Вікторівна, позивач, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької області про стягнення 76366,01грн., які складаються з основного боргу в сумі 51856,82грн., пені в сумі 23542,17грн. та 3% річних у сумі 967,02грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором №03-01 від 03.01.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/406/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Горелік Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" задовольнено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №03-01 від 03.01.2017р. у розмірі 51856,82грн., пеню в розмірі 6874,94грн., 3% річних у розмірі 967,02грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване порушенням відповідачем умов договору №03-01 від 03.01.2017р. в частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за виконані позивачем роботи, що стало підставою для стягнення суми основного боргу і нарахованих на суму простроченої заборгованості 3% річних та пені. При цьому, часткове задоволення позовних вимог пов'язане з допущеними позивачем при здійсненні розрахунку пені помилками.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості у розмірі 51856,82грн., пені в розмірі 6874,94грн., 3% річних у розмірі 967,02грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.ст.11, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та норм процесуального права, зокрема, ст.ст.13, 14, 73, 74, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За твердженнями скаржника, умовами договору №03-01 від 03.01.2017р. не встановлено строк оплати виконаних робіт, а позивач вимогу, в порядку ст.530 ЦК України, відповідачу не направляв, з огляду на що термін виконання грошового зобов'язання не настав і, відповідно, заявлена позивачем до стягнення сума не є простроченою, що в свою чергу виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/406/18 та зобов'язано позивача до 30.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Горелік Вікторії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення господарського суду - залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В. для призначення до розгляду справи, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. після проведення підготовчих дій судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" в порядку письмового провадження відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги з повідомленням жодним чином не мотивоване, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

03.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горелік В.В. (далі - виконавець) укладено договір №03-01 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати топографо-геодезичні роботи по об'єкту: "Реконструкція ПЛ 150кВ Л-137/138 ПС "Південна-330" - ПС "Моісеївка»" оп. 66-70." м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Як вбачається з п.2.1, за виконання вищеназваних робіт замовник в відповідності з протоколом узгодження ціни сплачує виконавцю 51856,82грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.1, 3.2 по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п.4.2, за порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом приймання-передачі робіт, замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації.

Цей договір вступає в силу з дня підписання, й діє до повного виконання сторонами взятих на себе по договору обов'язків (п.5.2).

Разом з тим, сторонами укладено протокол від 03.01.2017р. угоду по договірній ціні по договору №03-01 від 03.01.2017р., яким погоджена ціна робіт на загальну суму 51856,82грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та проплат між замовником та виконавцем.

На виконання умов договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" та Фізичною особою-підприємцем Горелік В.В. підписано акт здачі-приймання робіт по договору №03-01 від 03.01.2017р. Згідно названого акту комплекс топографо - геодезичних робіт по об'єкту: "Реконструкція ПЛ 150кВ Л-137-138 ПС "Южная-330" - ПС "Моісеївка" ділянка опор №66-70." Широківський район, Дніпропетровської області, виконано виконавцем в повному обсязі і дані роботи відповідають вимогам договору. До перерахунку підлягає 51856,82грн.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" грошових зобов'язань стало підставою звернення Фізичної особи-підприємця Горелік В.В. з позовом до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженнями апелянта, умовами договору №03-01 від 03.01.2017р. не встановлений строк оплати за виконані роботи, а позивач вимогу, передбачену ст.530 ЦК України, відповідачу не направляв, з огляду на що термін виконання грошового зобов'язання не настав.

Проте, судова колегія не погоджується з зазначеними твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Як вбачається зі ст.889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Перед початком виконань топографо-геодезичних робіт замовник повинен перерахувати виконавцю передплату у розмірі 50% - 25928,41грн. без ПДВ (п.2.2 договору).

Як було встановлено господарським судом, доказів здійснення такої передплати матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору, по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт по договору №03-01 від 03.01.2017р. на суму 51856,82грн. підписаний відповідачем без будь-яких заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань. При цьому, як було встановлено господарським судом, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача про підписання та передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» Фізичній особі - підприємцю Горелік В.В. зазначеного акту здачі-приймання робіт 01.07.2017р., то суд вважає саме цю дату - 01.07.2017р., датою отримання даного акту виконавцем робіт (позивачем) від замовника (відповідача).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів сплати спірної заборгованості, наявність якої підтверджена матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України щодо належного виконання договірних зобов'язань. У зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Разом з тим, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, а також пені, передбаченої умовами договору.

При цьому, відповідно до п.4.2 договору за порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, в відповідності з актом здачі-приймання робіт, замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації.

Так, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 967,02грн., нараховані за період з 12.07.2017р. по 23.02.2018р., та пеню у сумі 23542,17грн., нараховану за період з 12.07.2017р. по 23.02.2018р.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано наступні положення законодавства. Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України від 22.11.1996р. N543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих за період з 12.07.2017р. по 23.02.2018р., у сумі 967,02грн. (у межах заявлених позовачем вимог) та пені, нарахованої за період за період з 12.07.2017р. по 12.01.2018р., у сумі 6874,94грн. (у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення господарського суду - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/406/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/406/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.В. Стойка

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО