Ухвала суду № 76444253, 08.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018 р.

Справа № 910/22108/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/22108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою від 21.03.2018 р. у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6); та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, уточнення питання ухвали та погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.

Статтею 99 ГПК України передбачено, зокрема, що з у рахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається

Статтею 102 Кодексу передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У поданому клопотанні експерти просять витребувати від учасників справи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Також, у клопотанні судові експерти просять уточнити зміст 3 питання ухвали суду від 21.03.2018 р.: "Чи є використання Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, у формі, що яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність цього знака?", оскільки потрібно визначити, чи є використання раніше створеного словесного позначення «ВЕНОРУТИНОЛ» при маркуванні упакування товарів - лікарських засобів для людини у формі капсул та гелю, використанням саме комбінованого таку «ВЕНОРУТИНОЛ», що був зареєстрований значно пізніше щодо товарів 5 класу МКТП.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити та уточнити поставлене питання, виклавши його у наступній редакції:

"Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", що використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, такими, що використовуються у однаковій формі; або у формі, яка відрізняється лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність позначення?"

У зв’язку з вирішенням клопотання експертів, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 99, 102, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/22108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

2. Витребувати від учасників справи:

- належним чином завірені відомості, приклади використання комбінованого знаку для товарів і послуг «ВЕНОРУТИНОЛ» за свідоцтвом України №194410 щодо товарів 5 класу МКТП, для яких його зареєстровано;

- надати відомості щодо походження, створення слова «ВЕНОРУТИНОЛ», пояснення семантики слова «ВЕНОРУТИНОЛ».

3. Уточнити зміст 3 питання ухвали суду від 21.03.2018 р., виклавши його у наступній редакції:

"3. Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", що використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, такими, що використовуються у однаковій формі; або у формі, яка відрізняється лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність позначення?"

4. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

5. Копії даної ухвали суду направити сторонам та судовому експерту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна