Ухвала суду № 76443439, 12.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/7842/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Шухмана Марка Михайловича (51200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"(49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковського РЕМ (м. Новомосковськ Дніпропетровської обла

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 28.07.2017р. №973

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Оріненко Є.С. довіреність № 777 від 25.09.2015р. представник

від відповідача: Тищенко Т.А. довіреність № 832 від 21.05.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шухман Марк Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення № 101816 від 25.01.2017 року, оформлене протоколом № 973 від 28.07.2017 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ФОП Шухман М.М. 1 600грн. 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. було порушено провадження у справі №904/7842/17 (Суддя Ніколенко М.О.).

Відповідач у відзиві (вх. №52645/17 від 26.09.2017р.) на позов просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - обидва акти про порушення ПКЕЕ підпісані повноважним представником позивача Ткалею О.І. - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, яка зазначена як повноважний представник ФОП Шухман у списку, наданому ФОП Шухман М.М. до Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; - ствердження позивача про невідповідність відомостей про виявлені недоліки та неналежне відображення цих недоліків у документах, є такими, що не відповідають дійсності; - у судове засідання буде надано для огляду судом оригінал акту про порушення ПКЕЕ №101816 від 25.01.2017р., який підписано повноважним представником позивача Ткалею О.І. - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, тому доводи позивача про непідписання спірного акту про порушення ПКЕЕ представником споживіача є таким, що не відповідає дійсності; - якщо позивач починає оспорювати розмір нарахувань, то він погоджується з самим фактом скоєного ним порушення, зафіксованого спірним актом; - на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту, була присутня представник за довіреністю Ориненко Є.С., яка, як і Ткаля О.І., не зазначила про наявність претензій до працівників відповідача щодо їх відмови здійснити замір сумарного навантаження всіх струмоприймачів, які наявні у споживача; - відповідач наполягає на тому, що без допомоги споживача, спрямованої на ввімкнення всіх струмоприймачів, які знаходились на об'єкті, та надання технічних паспортів на електрообладнання, у яких вказана максимальна потужність електроприладів, працівники відповідача не малм можливості виміряти сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, які знаходилися на об'єкті; - позивач не надав можливості працівникам відповідача сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, про що зазначено ними у спірному акті про порушення ПКЕЕ; - позивач не зазначив,стини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; витребування нових (додаткових) доказів.

Також відповідач у поясненнях (вх. №54521/17 від 05.10.2017р.) по справі категорично не погоджується з питанням, яке стосується пломби КАРАТ №С35456527, встановленої на упаковці сейф-пакету, оскільки, і без експертного дослідження ясно, що ця пломба на сейф-пакеті була порушена, бо сейф-пакет з пломбою було направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження; також категорично не погоджується з пропозицією позивача про направлення на експертизу пломби №С24852673, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника; - достатньо встановити факт порушення або підробки хоча б однієї пломби для застосування Методики і проведення нарахуваня по акту про порушення ПКЕЕ.

Крім того, відповідач у поясненнях (вх. №54824/17 від 09.10.2017р.) по справі пропонує визначити для проведення судової експертизи інститут судових експертиз, який знаходиться в іншій області, оскільки є впевненість у неупередженості цих експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. з у справі №904/7842/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Дніпропетровської області від експертної установи надійшло клопотання № 19/104-6233 від 30.03.2018р. про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

25.04.2018 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/7842/17 було поновлено.

26.04.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання експерта за № 19/104-6233 від 30.03.2018 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження задоволено, надано дозвіл судовому експерту на застосування руйнівних методів дослідження, провадження у справі №904/7842/17 зупинено.

10.07.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 26.06.2018р. № 24/4.2/446 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у справі.

12.07.2018року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №409 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенка М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. справу №904/7842/17 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. суддею Загинайко Т.В. справу №904/7842/17 було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 30.07.2018р. на 11:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №32959/18 від 30.07.2018р.) щодо висновку експерта від 26.06.2018р. №24/4.2/446 просить позов про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції задовольнити, вважає, що вказаним експертним висновком не доведено, що пломби було ушкоджено саме діями позивача, деякі висновки експертного дослідження є необгрунтованими, а саме: - експерт не надав однозначної відповіді на третє запитання чи відбувалось розкриття пломб чи ні; - по четвертому питанню висновок експерта не містить аналізу та жодних відомостей про спробу повторного навішування (закриття) пломб, що були об'єктами дослідження та/або відповідних ексериментів зі зразкамми пломб, що були надані для експериментальних досліджень; - сьоме питання взагалі не вирішено експертом; - експертом у клопотанні, що надійшло до суду від експертної установи, експертом було вказано що для проведення експертизи не були надані об'єкти дослідження, а саме пломби №С24852673, №С24852674 та матеріали фото- та відеофіксації перевірки; - матеріали фото- та відеофіксації перевірки, в ході якої було виявлено начебто порушення пломб енергопостачальної організації, очевидно, не були надані експертній установі відповідачем; - пломби могли бути ушкоджені після їх вилучення представниками відповідача; - об'єкт дослідження - пломба №24852673 зберігалась в неупакованому вигляді, у висновку експерта, наданому на замовлення відповідача, відсутня інформація про те, як був першочергово розпакований пакет з пломбами; - доведення дій позивача (споживача) щодо порушення цілісності пломб, період виникнення такого порушення, та чи могли такі ушкодження виникнути після зняття пломб під час їх транспортування є ключовим для встановлення порушення ПКЕЕ; - ПКЕЕ визачає обов'язок енергопостачальника детально описати в акті технічної перевірки виявлені в ході технічної перевірки недоліки.

Відповідач у поясненнях (вх. №32743/18 від 26.07.2018р.) просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Терещенко О.М. підтвердив висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Заковирко О.М. від 15.06.2017р. №1454-17 про те, що на пломбі №С24852674 знайдено сліди механічного впливу, що свідчать про її розкриття та повторне навішування; - експертними дослідженнями двох незалежних судових експертів підтверджується факт скоєного позивачем господарського правопорушення, зафіксованого спірним актом про порушення ПКЕЕ.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №35504/18 від 14.08.2018р.) зазначає, що: - складання двох актів про порушення спростовує факт відповідності акту про порушення з актом технічної перевірки, з чим не можна погодитись, оскільки в акті технічної перевірки не зафіксоване таке порушення як порушення пломб енергопередавальної організації; - актом технічної перевірки в графі "виявлені недоліки" зазначено, що саме свинцеві пломби мають ознаки підробки; - за результатом позапланової технічної перевірки представниками відповідача встановлено, що свинцеві пломби мають ознаки підробки, інших порушень в акті технічної перевірки не зазначено, тобто інших порушень не виявлено. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 37747/18 від 30.08.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - сумнівів у правильності роботи лічильниківне виникло, проюлема полягає у пошкодженні пломбелектропередавальної організації, а саме їх відкритті та повторному навішуванні; - у судових засіданнях судді Ніколенку М.О. для огляду представником відповідача надавався для огляду оригінал спірного акту про порушенняф ПКЕЕ від 25.01.2017р. №101816, який підписано повноважним представником споживача ОСОБА_7 - особою,відповідальною за енергогосподарство споживача; - у додатках до позовної заяви, які були направлені разом з позовною заявою на адресу відповідача міститься копія спірного акту про порушення ПКЕЕ, підписаного представником споживача Ткалею О.І. з зауваженнями, внесеними ним до акту; - в акті про порушення ПКЕЕ від 15.01.2017р. №101816 представниками енергопостачальника зроблено запис про відсутність паспортних даних всіх струмоприймачів, про те, що споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на найбільшу потужність для здійснення вимірювання струмового навантаження, жодних заперечень представника споживача ОСОБА_8 акт про порушення ПКЕЕ не містить; - відповідачем здійснено правильний розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ, використавши у розрахунку величину потужності, зазначену у Договорі про постачання електроенергії; - для застосування оперативно-господарських санкцій, якими за своєю правовою природою є нарахування по акту про порушення ПКЕЕ, достатньо лише факту скоєнняі господарського правопорушення, про що зазначено у частині 1 статті 237 Господарського кодексу України; - відповідач наполягає на тому, що порушення, пошкодження пломб - це окремий випадок порушення ПКЕЕ, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 Методики, відмінний від втручання у прилад обліку електроенергії; - факт скоєного позивачем господарського правопорушення, зафіксованого спірним актом про порушення ПКЕЕ, підтверджується висновками експертних досліджень, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) 17.09.2018 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко