Ухвала суду № 76441304, 26.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/3041/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Тіліка Р.Г., розглянувши заяви захисника - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 заявлені відводи слідчому судді Чаплицькому В.В. в провадженні якого знаходяться подані захисником скарги та клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42014160000000101.

Вказані заяви, в зв’язку з однорідними вимогами, та вказаними в них однорідними підставами для їх задоволення, та враховуючи, що вони заявлені в одному и том уж криминальному проваджені, об’єднані в загальне провадження.

В вказаних заявах в якості підстав для їх задоволення захисник вказує на упередженість слідчого судді Чаплицького В.В. при розгляді попередніх скарг та клопотань сторони захисту, а також неодноразовими, на думку захисника, порушеннями норм процесуального права.

Крім того, в судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяв про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. мотивуючи це наявністю, на його думку, не процесуальних відносин між керівництвом прокуратури Одеської області і Київського районного суду м. Одеси, безпідставною зміною територіальної підслідності в цьому кримінальному провадженні, а також мотивуючи відвід винесенням слідчим суддею ухвал, які на його думку були необґрунтовані, винесені з порушення законодавства і були скасовані апеляційною інстанцією, надавши ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думки прокурора, заявника, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в заявах не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства,

Щодо доводів про упередженість слідчого судді, вважаю, що оскарження рішень, зокрема, рішень слідчих суддів, під час здійснення правосуддя, є однією з засад судочинства – забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом. Скасування апеляційною інстанцією рішення, самі по собі, не може свідчити про зацікавленість та упередженість судді.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 на наявність вказаних ним не процесуальних відносин та зміни територіальної підслідності, то такі посилання не можуть бути визнані обґрунтованими.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення цим суддею процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених ним процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, обвинуваченим не надано. На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., поданих в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.