Рішення № 76440866, 11.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/8173/17-ц

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретарі: Винник С.М., Саницька Б.В.,

справа № 757/8173/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

вимоги позивача: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

позивач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нарахованого ПАТ «Київенерго» боргу у період з грудня 2016 по березень 2017 р. р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з початком опалювального сезону 2016/2017 р. р. в оплату за отриману від ПАТ «Київенерго» послугу «централізоване опалення» по місцю проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 отримав платіжну квитанцію на сплату 579,83 грн. за листопад 2016 р. яка була позивачем оплачена, що підтверджується платіжною квитанцією доданою до позовної заяви, однак в отриманій квитанції за грудень 2016 р. зазначено наявність боргу станом на 01.12.2016 р. в сумі 579,83 грн. В квитанції за грудень 2016 р., в графі «до сплати» зазначено суму з урахуванням боргу 1730,11 грн. За інвестиційною програмою ПАТ «Київенерго» в АДРЕСА_1, було встановлено загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії «Ергомера», однак начальник ЦО «Київенерго» ОСОБА_2 своїм підлеглим дав вказівку, відносно виконання плану на 2016 р. вказаний вузол обліку теплової енергії «Ергомера» встановили але не підключили та на комерційний облік не брали, а мешканцям будинку обсяги споживання визначали та нараховували на підставі середнього розрахунку опалювальної площі всіх прилеглих будинків. Коли мешканці будинку № НОМЕР_1 дізналися про вищезазначені шахрайські дії посадової особи - ОСОБА_3, неодноразово направляли йому заяви та скарги з проханням підключити та взяти на облік загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії «Ергомера» однак відповідь надана не була. Мешканці будинку № НОМЕР_1 у вересні 2016 р. направляли на адресу начальника ЦО «Київенерго» колективну заяву, яка була зареєстрована 08.09.2016 р. вх. №24/УОИ 31/3/E/Кол-122697 однак, відповідь надана не була. Вподальшому 28.09.2016 р. мешканці будинку направили скаргу на адресу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, з приводу прийняття на облік та підключення вузла обліку теплової енергії «Ергомера». У відповідь було зазначено, що у лютому 2016 р. за інвестиційною програмою ПАТ «Київенерго» в будинку № НОМЕР_1 встановлено вузол обліку теплової енергії та лічильник на офіційному сайті ПАТ «Київенерго» враховано, як прийнятий на комерційний облік. Позивач категорично не згодний та дотримуючись п. 33 Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р. де зазначено, що у разі неналежного надання, або не надання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі чи у письмовій формі за адресами, про що зазначено в договорі від 23.01.2017 р.

Крім того, за вищенаведеними питаннями позивач направив на ім'я генерального директора ПАТ «Київенерго» скаргу про протиправну з ознаками злочинності діяльність начальника ЦО «Київенерго» ОСОБА_3 щодо зловживання службовими правами та просив вжити заходи реагування відносно нього, забезпечити виконання підключення на протязі січня 2017 р. встановленого вузла обліку теплової енергії «Ергомера», здійснити перерахунок споживання тепла у період з жовтня 2016 по лютий 2017 р. р. У даних зверненнях позивач просив довести дійсність розмірів нарахованих та встановлених тарифів по утриманню будинку та комунальних послуг згідно чинного законодавства та просив провести звіряння за результатами якого сторони могли б погодити суми оплат.

Вподальшому, позивач отримав від ПАТ «Київенерго» відповідь від 13.02.2017 р. де зазначено, що система централізованого опалення в буд. № НОМЕР_1 обладнана засобом обліку теплової енергії, який взятий на облік ПАТ «Київенерго» нарахування за послуги централізованого опалення мешканцям будинку № НОМЕР_1 проводиться згідно показаннями будинкового засобу обліку, пропорційно опалюваній площі квартири та здійснено перерахунок за жовтень 2016 р. який відображається у квитанціях за листопад 2016 р., однак, позивач не погоджується з даною відповіддю, оскільки це суперечить вимогам п. 32 Типового договору.

Крім того, позивач оплату нарахованих періодичних платежів за послуги центрального опалення з листопада 2016 р. по квітень 2017 р. здійснював в сумі 579,83 грн., що свідчить про невизнання позивачем частини боргу у зв'язку з чим, був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення в яких зазначено, що житловий будинок № НОМЕР_1 обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, який прийнятий на облік відповідачем, що підтверджується актом про прийняття теплового вузла обліку №31/839 від 02.4.2016 р. Нарахування за послуги централізованого опалення мешканців будинку здійснювались відповідно до його показань. Позивач був повідомлений про зазначене у відповіді на його звернення № 32КД/2641 від 13.02.2017 року. Таким чином, посилання позивача на те, що будинковий засіб теплової енергії був встановлений, але не прийнятий на комерційний облік Товариства, не відповідають дійсності та є надуманими.

Крім того, представник заявника в своїх запереченнях зазначає, що порядок здійснення нарахування за послуги з ЦО врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Окремо не визначається кількість теплової енергії на опалення МЗК. Вартість послуг з ЦО для конкретної квартири визначається шляхом множення спожитих Гкал цією квартирою на встановлений тариф. В платіжних документах споживачів зазначається період, за який здійснюються нарахування, обсяг спожитих Гкал мешканцями будинку відповідно до будинкового засобу обліку теплової енергії та опалювальна площа. Нарахування позивачу здійснюється відповідно до фактичних показань засобу обліку теплової енергії. Підсумовуючи вищезазначене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач стверджує, що з початком опального сезону 2016/2017 р. р. він отримав платіжну квитанцію на сплату 579,83 грн. за листопад 2016 р., яка була ним оплачена, однак в квитанції за грудень 2016 р. зазначено наявність боргу станом на 01.12.2016 р. в сумі 579,83 грн. та в графі «до сплати» зазначено суму з урахуванням боргу 1730,11 грн.

За інвестиційною програмою ПАТ «Київенерго» в АДРЕСА_1, було встановлено загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії «Ергомера», однак вказаний вузол обліку теплової енергії «Ергомера» встановили, але не підключили та на комерційний облік не брали, а мешканцям будинку обсяги споживання визначали та нараховували на підставі середнього розрахунку опалювальної площі всіх прилеглих будинків.

З даними твердженнями позивача погодитись не можна, оскільки житловий будинок № АДРЕСА_1 прийнятий на облік відповідача 02.04.2016 року про що свідчить акт про прийняття теплового вузла обліку № 32Є 839 від 02.04.2016 року, дата заводської повірки - 22.02.2016 року міжповірочний інтервал - 4 роки (а.с.46). Нарахування за послуги централізованого опалення мешканцям будинку № НОМЕР_1 здійснюється відповідно до його показань.

Позивача було повідомлено письмо про вищезазначену обставину у відповіді № 32КД/2541 від 13.02.2017 року на його лист від 23.01.2017 року (а.с.7).

А отже, посилання позивача, що будинковий засіб обліку теплової енергії був встановлений, але не прийнятий на комерційний облік є хибними.

Крім того, посилання позивача на те, щодо неправильного розрахунку відносно нарахування спожитого централізованого опалення спростовується наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 встановлено порядок здійснення нарахувань за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 12 Правил зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Також, пунктом 1.4 Методики розрахунку кількості теплової енергії, спожитої за один місяць загального користування багатоквартирних будинків, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до сплати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загально будинкового обліку теплової енергії відсутні суб'єкти господарювання, помешкань з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

У будинку № НОМЕР_1 відсутні нежитлові приміщення, квартири з квартирними засобами обліку та індивідуальними системами опалення.

Для розрахунку спожитого обсягу Гкал конкретною квартирою множиться кількість Гкал, що були витрачені для обігріву 1 м2 помножити на опалювальну площу такої квартири та на встановлений тариф.

Відповідно, до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про державне врегулювання у сфері комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне врегулювання у сфері енергетики та комунальних послуг встановлює тарифи на комунальні послуги для суб'єктів природних монополій.

Тариф для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними засобами обліку теплової енергії в опалювальному періоді 2016/17 р.р. складав 1 416, 96 грн./Гкал відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.06.2016 року №1101.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року відбулось злиття КП «Житловервіс «Оболонь» з іншими комунальними підприємствами та відповідно до рішення КМР, Пат «КиївЕнерго» з КП «Керуюча компанія як балансоутримувачем будинку укладено договір про співпрацю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Також суд звертає увагу на те, що у жовтні 2016 року з технічних причин працівники ПАТ «Київенерго» не зафіксували показання будинкового засобу обліку теплової нергії, узв»язку з чим нарахування наданих послуг за жовтень здійснено до встановлених норм споживання 1 м2 опалювальної площі квартири, однак у квитанціях за листопад данні за жовтень 2016 року були скореговані відповідно до показань та відображено у графі «Перерахунок, грн.»

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п.2 ч.1 ст. 7 Закону).

Крім того, в платіжних квитанціях споживачів зазначаються вихідні дані, що дозволяють самостійно проконтролювати коректність здійснення нарахувань за послуги з ЦО.

Таким чином, розрахунок спожитого ЦО та боргу позивача відповідає дійсності, оскільки здійснені саме за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, де зазначено обсяг споживання за показаннями будинкового засобу обліку, обсг, що припадає на квартиру споживача, опалювальна площа будинку, що береться до розрахунку, тариф, що використовується за умови наявності засобу обліку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно норм п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 5, 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, 04210, АДРЕСА_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5.

Суддя Г.О.Матійчук