Ухвала суду № 76440562, 13.09.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/834/18

УХВАЛА

про роз’яснення судового рішення

13 вересня 2018 рокусмт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:головуючого

слідчого - судді:ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2 ,за участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання начальника "Полтавської установи виконання покарань (№ 23)" Полтавської області ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31. 08. 2018 року в частині дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 31. 12. 2018 року клопотання слідчого Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 задоволено. Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, строк його тримання обчислювати з 30. 08. 2018 року по 29. 10. 2018 року.

10. 09. 2018 року до Диканського районного суду звернувся начальник "Полтавської установи виконання покарань (№ 23)" у Полтавській області ОСОБА_4 з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали в частині дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, оскільки слідчим суддею визначено строк тримання під вартою обвинуваченого який перевищує 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про роз'яснення ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 31. 08. 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 30. 08. 2018 року по 29. 10. 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що слідчим суддею Диканського районного суду 31 серпня 2018 року при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою було перевищено термін тримання його під вартою на один день, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання начальника "Полтавської установи виконання покарань (23)" ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 31. 08. 2018 року в частині дати закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника "Полтавської установи виконання покарань (№23)" ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року в частині дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 31. 08. 2018 року в частині дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 : вважати правильним, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується о 13 год. 14 хв. 28 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Полтавській установі виконання покарань Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: