Ухвала суду № 76440458, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1257/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8325/2018

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 вересня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) у разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прийнятий Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року разом із нормою ст. 355 ЦПК України. Отже, кожна особа, мала можливість ознайомитися з вказаними положеннями, чим законодавцем дотриманий принцип правової визначеності.

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України викладений чітко та зрозуміло, що не дає можливості для різного його тлумачення і є обов'язковим для виконання не тільки судами, а і учасниками справи.

Застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, не обмежує право особи на апеляційне оскарження, та не суперечить висновку Європейського суду з прав людини, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Крім того, без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддя апеляційного суду позбавлений можливості у строки, встановлені нормами ЦПК України, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оскільки на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, та з урахуванням особливостей, передбачених Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення апеляційної скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов