Ухвала суду № 76440435, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Грабко М.К.,

з участю прокурора Скляра Д.Ю.,

захисника Стрілець С.М.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №32015100060000254 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та виправдано її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в її діянні є склад злочину, а також ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та виправдано її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому вона обвинувачується.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов'язаних із залученням експерта.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурором у провадженні.

В апеляційній скарзі прокурором у провадженні висловлене прохання про призначення повторної судово-економічної експертизи, у зв'язку з відмовою судом першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання прокурора, незважаючи на _________

Справа №11-кп/796/370/2018 Головуючий у першій інстанції Дячук С.І.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України Доповідач Горб І.М.

необхідність проведення такого експертного дослідження через надання стороною захисту ряду документів - копій банківських квитанцій про здійснення касових операцій, реєстру власників іменних цінних паперів, додаткових угод до договорів №№ДД1-1/14, ДД41-77/14, ДД1-1/2014, що дає підстави вважати, що докази обвинувачення, і зокрема висновок експерта №45/6/2016, є неповними.

Ухвалою Апеляційного суду міста від 05 червня 2018 року клопотання прокурора було задоволено частково та призначено по кримінальному провадженню №32015100060000254 відносно ОСОБА_3 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Експертно-дослідній службі України.

Проте, 26.07.2018 року Експертно-дослідною службою України матеріали справи повернуто без проведення експертизи, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не надійшла.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор повторно заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи з тих підстав, що стороною захисту надано додаткові матеріали на спростування обвинувачення, які не були предметом дослідження ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та експерта, та просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового провадження, і зокрема захисника Стрілець С.М. та обвинуваченої ОСОБА_3, які заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки всі документи, в т.ч. і надані стороною захисту, були в розпорядженні експерта при проведенні експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки прокурором не висловлено незгоду з висновком експерта, наявним в матеріалах провадження, при його проханні про призначення саме повторної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання, яке виходить за межі питань, що вирішувались первинною експертизою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-102, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №32015100060000254 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 та ч. 3 ст. 212 КК України повторної судово-економічної експертизи.

Судді:

_______ _____ _____

Горб І.М. БалацькаГ.О. Сілкова І.М.