Постанова № 7643929, 13.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2010 р.                                                             справа №43/137

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:

від третьої особи:Мінгел А.І., дов. б/н від 20.01.09р.,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологійЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від20.10.2009 року

по справі№43/137 (Зубченко І.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологійЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "РСІ" м.Донецьк

Закритого акціонерного товариства " АПК Інвест" с.Ровне Донецької області

про

За зустрічним позовом

до

простягнення суми 86743,44 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "РСІ", м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк", м. Донецьк

розірвання договору №28/01-ПМ від 28.01.2008р.; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000,00грн. ; 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028,00грн., пені в розмірі 2266,65грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі №43/137 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення суми 86743,44рн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 15475,77грн., інфляційні 9300грн., 3% річних 1967,67грн.)., відмовлено за недоведеністю.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 36,85грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк про розірвання договору №28/01-ПМ від 28.01.08р.; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028грн., пені у розмірі 2266,65грн., задоволені частково.

Розірвано договір №28/01-ПМ від 28.01.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 53; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Університетська, 110а; ЄДРПОУ 30871824, р/р 26005301533049 в філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271).

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ” суму основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитки від інфляції у розмірі 9028грн., пеню у розмірі 2255,74грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 611,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,41грн.

Рішення суду першої інстанції , в частині первісного позову, мотивоване тим, що факт виконання проектних робіт по договору та передачі результату робіт ТОВ “РСІ” не підтверджено належними доказами.

В частині зустрічного позову , рішення суду мотивоване тим , що ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було порушено умови договору щодо своєчасного виконання проектних робіт.

Позивач ( за первісним позовом) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк»м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо відсутності вини відповідача ( за первісним позовом) з ненадання вихідних даних, що були запитані позивачем , оскільки на листах з відповідними запитами містяться відповідні відмітки про отримання .

Стосовно зустрічних позовних вимог , скаржник вважає рішення суду в частині їх задоволення неправомірним , посилаючись на те , що судом не було прийнято до уваги доводи позивача про те , що відповідач свідомо ухиляється від підписання документів , передбачених умовами договору.

Крім того , вважає , що судом залишено поза увагою той факт , що Позивачем роботи в рамках договору було виконано в повному обсязі, і несвоєчасність виконання робіт стала наслідком невиконання своїх обов’язків відповідачем. Вважає , що факт виконання робіт за договором , факт прийняття робіт , виконаних за договором підтверджується як накладною на передачу робочої документації, актами робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії, у якому містяться підписи як замовника ( ЗАТ «АПК Інвест») , так і підприємств позивача та відповідача.

Відповідач ( за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «РСІ»м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу № 04/12 від 04.12.09р. та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а вимоги апелянта такими , що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те , що позивач отримав необхідні документи для розробки проектної документації затверджені Замовником від 22.01.08р. Крім того , вважає , що робочий проект , затверджений Замовником , не є доказом передачі актів приймання-передачі виконаних робіт з боку позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.09р. , за власною ініціативою, до участі у справі № 43/137 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , було залучено Закрите акціонерне товариство «АПК Інвест»,який в даному спорі виступає в якості Замовника.

Третя особа , Закрите акціонерне товариство «АПК Інвест», відзиву на апеляційну скаргу , пояснень з приводу заявленого позову та зустрічної позовної заяви не надав. До нинішнього судового засідання представник третьої особи не з’явився, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Крім того , до нинішнього судового засідання повноважний представник позивача (заявника апеляційної скарги) не з’явився. Особа , яка прибула до судового засідання в якості представника позивача документів , які б підтверджували її повноваження як законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк»м.Донецьк не надала та підтвердила відсутність на час судового засідання належним чином оформлених документів ( довіреності).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За таких обставин , особа , що прибула до судового засідання не може бути визнана в якості представника позивача ( заявника апеляційної скарги) .

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача , що був присутній в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

28.01.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” був укладений договір підряду на виконання робочого проекту №28/01-ПМ.

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідрядник зобов`язався своїми силами, на свій ризик, розробити “Холодильник. Технологическая часть.” Мясоперерабатывающего предприятия ЗАО “АПК-ИНВЕСТ”, находящегося по адресу: земли Ровненского сельского совета Красноармейского района Донецкой области».

За умовами п. 1.2. Договору Генпідрядник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконану субпідрядником роботу, вказану у п.1.1.

Згідно пункту 2.1. Договору строк закінчення проектних робіт встановлений сторонами як чотири тижня з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок.

Пунктом 2.2. Договору строк дії встановлений з моменту підписання його обома сторонами до фактичного виконання зобов`язань: з боку субпідрядника –проект, затверджений замовником, з боку генпідрядника –повна оплата за фактично виконані роботи .

Положеннями п. 3.1. Договору визначено оплату за виконані роботи, вказані у розділі 1 договору, в розмірі 100000грн., у т.ч. ПДВ, узгоджену генпідрядником та субпідрядником протоколом договірної ціни . За умовами п. 3.4 та п. 3.5 Договору сума включає в себе весь об`єм робіт по договору , є остаточною, зміна суми можлива, внаслідок збільшення об`ємів роботи, встановленої кошторисом. Зміна суми відбувається шляхом підписання додаткової угоди сторонами .

Згідно пункту 3.2. договору генпідрядник здійснює передплату у розмірі 40% від суми, вказаної у п.3.1. протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пункту 3.3. договору, 60% від суми, вказаної у п.3.1. генпідрядник сплачує після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, в строк не більше трьох банківських днів.

За приписами п. 3.6. Договору Акти прийому-здачі виконаних робіт підписуються після передачі субпідрядником генпідряднику робочого проекту в чотирьох екземплярах .

Згідно п.п. 4.1.1. Договору субпідрядник зобов`язався своїми силами та засобами виконати всі роботи якісно, силами професіоналів та згідно державним нормам, встановленим для такого об`єкту, в об`ємі та в строки, узгоджені з генпідрядником. Відповідно до підпункту 4.1.2. договору субпідрядник зобов`язався не передавати (не розголошувати) отримані результати (процес виконання робіт) іншим особам.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору генпідрядник зобов’язався передати субпідряднику вихідні дані для виконання робіт, вимоги (завдання) для підготовки проектної документації. У підпункті 4.2.2. договору визначено обов`язок генпідрядника оплатити субпідряднику роботи в порядку, передбаченому п.3 договору.

Положеннями п.5.2. Договору передбачено , що за порушення генпідрядником строків оплати по договору, генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент порушення, від суми порушення за кожен день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобов`язань .

За приписами п.5.4. Договору у разі прострочення строків виконання робіт генпідрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт, вимагати повернення оплачених грошових коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти у розмірі звітної облікової ставки НБУ за кожен день користування передплатою .

Згідно пункту 6.1. Договору передача оформленої в установленому порядку документації здійснюється супровідними документами субпідрядника.

При закінченні робіт субпідрядник зобов`язаний направляти генпідряднику письмове повідомлення (пункт 6.2. договору).

Протягом трьох днів з дати отримання повідомлення генпідрядник зобов`язаний прийняти належно оформлені документи (комплект) або направити мотивовану відмову (пункт 6.3. договору). У разі мотивованої відмови генпідрядника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та встановлюють строки їх виконання (пункт 6.4. договору).

Відповідно до пункту 9.1. Договору, будь-які зміни та доповнення до договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані сторонами.

Дострокове припинення договору в односторонньому порядку можливе лише за письмовою згодою сторін (пункт 9.2. договору).

Згідно пункту 9.3. Договору генпідрядник має право припинити договір у випадку, обумовленому в п.6.4. Договору, а також при затримці субпідрядником строків виконання робіт з його вини, якщо строк, виконання робіт, вказаний у договорі, збільшується більше ніж на десять днів.

У виконання умов договору , Товариством з обмеженою відповідальністю «РСІ»м.Донецьк платіжним дорученням № 912 від 01.02.08р. ( а.с. 68) було перераховано ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передплату у розмірі 40000грн. (40% вартості робіт).

В обґрунтування заявлених вимог , ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” , посилається на звернення до ТОВ “РСІ” з вимогами представити необхідні вихідні дані у листах 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р. ( а.с. 14, 15,16).

ТОВ “РСІ” на адресу ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було надіслано претензії від 25.03.08р. № 35 ( а.с. 88), 19.05.08р. №143 ( а.с. 17) та від 13.06.08р. б/н ( а.с. 18-19), у яких відповідач вимагав повернути раніше перераховані грошові кошти, в зв’язку з невиконанням умов договору , що полягає у ненаданні проектної документації.

Листом від 17.06.08р. ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було надано відповідь щодо заявлених у претензіях вимог, зокрема, зазначено, що необхідні дані до цього часу від ТОВ “РСІ” не отримано.

В серпні 2008року було підписано акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту для пред`явлення Державній приймальній комісії. Серед організацій, що виконували проектування та підписали вказаний акт є ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” та ТОВ “РСІ”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника відповідача , що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Підставою позову позивачем , визначено договір № 28/01-ПМ підряду на виконання робочого проекту від 28.01.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ” , як Генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” , як Виконавцем, предметом якого є розробка “Холодильник. Технологическая часть.” Мясоперерабатывающего предприятия ЗАО “АПК-ИНВЕСТ”, находящегося по адресу: земли Ровненского сельского совета Красноармейского района Донецкой области».

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та підпадає під спеціальні норми параграфа четвертого глави 62 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, та норм статей 887-891 Цивільного кодексу України .

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються і статті 193 Господарського кодексу України .

Сторонами погоджено строк виконання робіт, вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за договором.

Як про це вже було позначено вище , п. 2.1 Договору визначено строк закінчення проектних робіт –через чотири тижні з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця.

Так , платіжним дорученням №912 від 01.02.08р. ТОВ “РСІ” перерахувало ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передплату у розмірі 40000грн. згідно договору №28/01ПМ за проектні роботи м`ясокомбінату. Згідно відмітки наявної на платіжному дорученні 01.02.08р. банківською установою проведено платіж, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 87).

З урахуванням наведеного , судом першої інстанції вірно встановлено строк виконання проектної документації з 01.02.08р. по 29.02.08р.

При цьому , в обґрунтування заявлених вимог , позивач ( за первісним позовом) посилається на листи від 04.02.08р. б/н, 22.02.08р. б/н, 25.02.08р. б/н ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” , якими просило ТОВ “РСІ” підготувати та передати вихідні дані: архітектурно-будівельні планування, ген. план розміщення виробництва та паперовому носіях; надати плани та розрізи з зазначенням запланованого місця розміщення холодильних агрегатів; надати схеми прокладки каналізаційних трубопроводів для визначення точок врізки зливу води з повітряохолоджувачів.

Однак , як це вірно встановлено судом першої інстанції , підтверджується матеріалами справи та не спростовано в суді апеляційної інстанції , звернення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” до ТОВ “РСІ” з вимогами усунути порушення щодо надання необхідних вихідних даних не підтверджено належними доказами, від так не підтверджено наявність у ТОВ “РСІ” вини з ненадання вихідних даних запитаних ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” , оскільки наявні у матеріалах справи копії означених листів (а.с. 14-16) не містять відмітки про вручення ТОВ “РСІ” останніх. Крім того , у матеріалах справи також відсутні докази надсилання листів поштою та отримання їх ТОВ “РСІ”.

Таким чином , посилання скаржника на те, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо відсутності вини відповідача ( за первісним позовом) з ненадання вихідних даних, що були запитані позивачем , оскільки на листах з відповідними запитами містяться відповідні відмітки про отримання , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як про це вже було позначено вище , відповідно до п. 3.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 60% від суми , визначеної сторонами за виконання робіт у п. 3.1, Генпідрядник сплачує після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт , в строк не більш 3-х банківських днів. При цьому , згідно з п. 3.6 Договору Акти приймання-передачі виконаних робіт підписуються після передачі Субпідрядником Генпідряднику робочого проекту в 4-х примірниках.

Матеріали справи містять в собі накладну №23/07-01 без дати (а.с.24) , якою ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передав Пичка В.П. ( без позначення посадового становища) робочу документацію в частині енергетичної (розділ холодопостачання) комплекти: 23/07-1 ХС. ПЗ –пояснювальна записка –4екз., 23/07-1-ХС. –технологічні рішення –4екз.

При цьому , матеріалами справи , окрім пояснювальної записки б/н від 25.03.09р., посадове становище Пичка В.П. як головного інженера проекту “Мясоомбинат на території Ровненского сельского совета Красоармейского района Донецкой области” ЗАО «АПК-Инвест»не підтверджено. Таких документів не було надано і під час апеляційного провадження.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджені повноваження Пичка В.П. як уповноваженого представника ТОВ “РСІ” на отримання результату проектних робіт.

До того ж , відповідно до підпункту 4.1.2. договору субпідрядник зобов`язався не передавати (не розголошувати) отримані результати (процес виконання робіт) іншим особам.

При цьому , як вбачається з пояснень означеної вище особи , Пичка В.П. , в зв’язку з виявленням невідповідностей та зауваженнями , робоча документацію в частині енергетичної (розділ холодопостачання) комплекти: 23/07-1 ХС. ПЗ –пояснювальна записка –4екз., 23/07-1-ХС. –технологічні рішення –4екз була повернена ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” на доопрацьовування , в подальшому проектна документація була розглянута та затверджена спеціалістами Замовника , та передана спеціалістам ТОВ «РСІ».

Однак , матеріали справи не містять в собі підтвердження наведених фактів при тому , що вони є суперечними.

Крім того , позивач ( за первісним позовом) в обґрунтування того , що роботи були виконані належним чином , посилається на накладну №19/07-01 від 19.07.08р. (а.с.23). Однак , як про це також вірно встановлено судом першої інстанції , дана накладна також не може бути прийнята в якості належного доказу передання виконаних робіт , оскільки за означеним документом Пичка В.П., повноваження якого не підтверджені матеріалами справи, передав ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” робочу документацію по договору №28/01-ПМ від 28.01.08р.: архітектурно-будівельні планування –1 екз., генеральний план розміщення виробництва –1екз., плани та розрізи рампи –1 екз., схеми прокладки каналізаційного трубопроводу –1екз.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” документи не підтверджують передачу ТОВ “РСІ” результатів виконаної проектної роботи.

Окрім означеного , ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” , як позивач за первісним позовом , посилається на те , що Акти здачі-приймання виконаних робіт за договором було передано ТОВ «РСІ»19.06.08р. , а також надіслано рахунок №19/06/08 від 19.06.08р. у сумі 60000грн.

Так , матеріали справи містять в собі копію рахунку №19/06/08 від 19.06.08р. на суму 60000грн. (а.с.21) , однак на даному документі відсутні відмітки про вручення або отримання рахунку ТОВ “РСІ”, а також у матеріалах справи відсутні докази надсилання останнього поштою .

При цьому , позивачем за первісним позовом , як суду першої так і апеляційної інстанції не було надано ні копії Акту здачі-приймання , на який він посилається , а ні доказів його надіслання або отримання відповідачем , ТОВ «РСІ».

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того , що акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення державній приймальній комісії б/н та б/д (а.с.25-27), а також рецензія №122/1 від 31.07.09р. , на які посилається позивач , не можуть бути прийняті судом в якості доказів, в розумінні умов договору та приписів розділу V Господарського процесуального кодексу України , що підтверджують передачу результату проектних робіт саме ТОВ «РСІ».

З урахуванням вищенаведеного , та враховуючи те, що підставою для стягнення є заборгованість саме по договору №28/01-ПМ від 28.01.08р., а факт виконання проектних робіт по вказаному договору та передачі результату виконаних робіт ТОВ “РСІ” не підтверджено належними доказами, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом .

Щодо , вимог зустрічної позовної заяви , заявленої ТОВ «РСІ»до ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” про розірвання договору № 28/01-ПМ від 28.01.08р. ; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000,00грн.; 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028,00грн., пені в розмірі 2266,65грн., судова колегія вважає зазначити наступне.

Як про це вже було позначено вище , сторони у пункті 2.1. Договору , виклали своє волевиявлення та встановили строк закінчення проектних робіт –через чотири тижня з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок.

Матеріалами справи підтверджено перерахування авансового платежу платіжним дорученням № 912 від 01.02.08р.

З урахуванням цього , судом першої інстанції встановлено та підтверджено висновками судової колегії , що строк виконання робіт за даним договором враховується з 01.02.08р. по 29.02.08р.

Підпунктом 4.2.1. Договору визначено обов`язок генпідрядника передати субпідряднику вихідні дані для виконання робіт, вимоги (завдання) для підготовки проектної документації.

При цьому , умовами договору або змінами чи доповненнями до нього сторонами не було узгоджено та визначено , які саме вихідні дані для виконання робіт генпідрядник зобов’язаний надати виконавцю.

Крім того , як про це вже було позначено вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанції , ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” не доведено факт звернення до ТОВ “РСІ” із запитами від 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов’язок ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” виконати проектні роботи протягом чотирьох тижнів не покладено у залежність від належного виконання ТОВ “РСІ” підпункту 4.2.1. договору.

Як встановлено судом першої інстанції , та підтверджено під час апеляційного провадження , факт виконання проектних робіт по договору та передачі результату робіт ТОВ “РСІ” не підтверджено належними доказами.

Згідно пункту 5.4. Договору, у разі прострочення строків виконання робіт генпідрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт, вимагати повернення оплачених грошових коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти у розмірі звітної облікової ставки НБУ за кожен день користування передплатою.

У зв`язку з невиконання проектних робіт у строк та на підставі пункту 5.4. Договору ТОВ “РСІ” звернулось до ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” з претензією №35 від 25.03.09р., в якій вимагало перерахувати в добровільному порядку протягом трьох днів на поточний рахунок заборгованість у розмірі 40000грн., 3% річних, інфляцію та неустойку. Надіслання та отримання даної претензії підтверджується матеріалами справи , а саме повідомленням про вручення поштового відправлення №1472503 та опис вкладення від 30.03.09р.

Проте ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” відповіді на претензію не надало та передплату у розмірі 40000грн. ТОВ “РСІ” не повернуло.

Оскільки ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було порушено умови договору щодо своєчасного виконання проектних робіт, то на підставі пункту 5.4. договору позовні вимоги про стягнення 40000грн. сплачених ТОВ “РСІ” у якості попередньої оплати , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог в цій частині .

Відповідно до статей 216, 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Стаття 883 Цивільного кодексу України також передбачає, що у випадку порушення умов договору підряду (субпідряду) винна сторона відшкодовує збитки і виплачує встановлену неустойку (пеню).

Позивачем ( за зустрічним позовом) ТОВ “РСІ”, відповідно до підпункту 5.4. договору, за порушення строків виконання робіт нарахована пеня у розмірі 2266,65грн. з розрахунку облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день користування передплатою.

При цьому , як це вірно встановлено судом першої інстанції , ТОВ “РСІ” при нарахуванні пені припущено арифметичні помилки, дане також встановлено під час апеляційного провадження , тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог в цій частині частково в сумі 2255,74грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем ( за зустрічним позовом) розраховано 3% річних за період з 29.02.08р. до 06.05.09р. , що становить 1416,39грн., та інфляцію за період з березня 2008р. по березень 2009р. , що становить 9028грн.

Вимоги в цій частині судом першої інстанції визнані як обґрунтовані та розрахунок арифметично вірним , в зв’язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення даних вимог.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про розірвання договору підряду , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Факт порушення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зобов`язань з розробки проектної документації встановлений судом першої інстанції та підтверджений під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передбачені договором роботи ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” не виконані та не передані ТОВ “РСІ” в установленому договором та Законом порядку , то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим позов ТОВ «РСІ»в цій частині судом першої інстанції задоволений правомірно з урахуванням обставин справи та на підставі встановлених фактів.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі № 43/137 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі № 43/137 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 13.01.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

          Р.Г. Новікова

Вик. Р.Н.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 . третій особі

4. у справу

          5. ДАГС

6. ГСДО