Ухвала суду № 76438567, 13.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №11кп/792/23/18 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.

Справа № 678/100/15-к Доповідач Вітюк І.В.

Категорія ч.3 ст.286 КК України

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Болотіна С.М., Барчука В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Арсенюка В.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного представника ОСОБА_8,

представника ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника – адвоката ОСОБА_12 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник – адвокат ОСОБА_11 заявили відвід прокурору Арсенюку В.М. з нововиявлених підстав.

В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що прокурор Аресенюк В.М. не може брати участь в даному кримінальному провадженні та підлягає негайному відводу, оскільки здійснив дії, які свідчать про численні порушення закону у вигляді кримінальних правопорушень, про його упереджене жорстоке ставлення до обвинуваченого і особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження з кар’єрних міркувань.

Крім того, захисник зазначає, що на даний момент органами прокуратури проводиться досудове розслідування по факту кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 з приводу фальшування матеріалів кримінального провадження №12015240180000354, які перебувають на розгляді в апеляційному суді.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_12, потерпілого ОСОБА_7, які підтримали заявлені відводи, думку інших потерпілих, законного представника, представника ОСОБА_9, які заперечили щодо заявлених відводів, вважаючи їх безпідставними, колегія суддів, дослідивши подані захисником та обвинуваченим докази на підтвердження заявленого відводу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних підстав, передбачених вище наведеною нормою закону, захисником та обвинуваченим в заявах про відвід прокурору не наведено.

Не надано захисником належних та допустимих доказів, які б підтверджували про вчинення прокурором кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Наявність ж факту внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора Арсенюка В.М., з огляду на презумпцію невинуватості, не свідчить про вчинення даним прокурором у межах кримінального провадження №12015240180000354 будь яких злочинів.

Так, відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєнні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Як вбачається із наданих заявниками матеріалів, жодних підозр прокурору Арсенюку В.М. не висувалось.

А тому доводи, на які посилаються заявники, а саме наявність підстав, які викликають сумніви в компетентності прокурора та його неупередженості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв’язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника – адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору Арсенюку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14