Рішення № 764383, 01.06.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2007 р.

Справа № 11/115-07-3504

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металопром”.

До відповідача: Одеської залізниці.

про стягнення 625977,65 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Добровольська В.В. (за довіреністю).

від відповідача: Бєлоусова С.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 26.04.2007 р. за вх. № 4535 Відкрите акціонерне товариство „Металопром” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці заборгованості у розмірі 625977,65 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 17.05.2007 р. за вх. № 11085 надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути 625977,65 грн. основної заборгованості та 18020,00 грн. пені.

Відповідач 01.06.2007 р. за вх. № 12550 надав відзив на позов, в якому визнав основну заборгованість у розмірі 615977,65 грн., так як платіжним дорученням № 3159 від 17.05.2007 р. частково оплатив заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

25.10.2006 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № ОД/НХ-06-1518-НЮ (далі –Договір), відповідно до п.1.1 якого „Постачальник” (Позивач) зобов’язався поставити та передати у власність „Замовнику” (Відповідачу) певну продукцію, далі „Товар”, відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а „Замовник” (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

29.12.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № ОД/НХ-06-1518-НЮ-991 до договору поставки № ОД/НХ-06-1518-НЮ, якою змінили п.1.1 Договору. Відповідно до внесених змін „Постачальник” (Позивач) зобов’язався поставити та передати у власність „Замовнику” (Відповідачу) певну продукцію, далі „Товар”, відповідно до Специфікацій (Додаток № 1, № 2), а „Замовник” (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору та додаткової угоди в період з 27.10.2006 р. по 25.12.2006 р. поставив Відповідачу товар, зазначений в Специфікаціях № 1 та № 2 до договору на загальну суму 1255815,09 грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 27.10.2006 р. № 1, від 27.10.2006 р. № 2, від 27.10.2006 р. № 3, від 27.10.2006 р. № 4, від 01.11.2006 р. № 5, від 02.11.2006 р. № 6, від 02.11.2006 р. № 7, від 10.11.2006 р. № 8, від 20.11.2006 р. № 9, від 27.11.2006 р. № 10, від 28.11.2006 р. № 11, від 28.11.2006 р. № 12, від 18.15.2006 р. № 13, від 19.12.2006 р. № 14, від 25.12.2006 р. № 15, від 26.12.2006 р. № 16, від 26.12.2006 р. № 17 від 26.12.2006 р. від 27.12.2006 р . № 18 від 28.12.2006 р.

Згідно з актом-звірки взаємних розрахунків сторін, станом на 21.03.2007 р. заборгованість Відповідача складає 658 377,65 грн.

23.03.2007 р. Позивачем на адресу Одеської залізниці було надіслано претензію з вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без відповіді.

Позивач зазначив, що 02.04.2007 р. Відповідач платіжним дорученням № 1733 оплатив частину заборгованості у розмірі 12400,00 грн., а 03.04.2007 р. платіжним дорученням № 1791 оплатив частину заборгованості у розмірі 20000,00 грн. Таким чином на день подачі позову заборгованість складає 625 977,65 грн.

01.06.2007 р. за вх. № 12550 Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав основну заборгованість у розмірі 615977,65 грн., оскільки платіжним дорученням № 3159 від 17.05.2007 р. частково оплатив заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

17.05.2007 р. за вх. № 11085 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 625977,65 грн. основної заборгованості та 18020,00 грн. пені.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач на виконання умов Договору та додаткової угоди до договору поставив Відповідачу товар, зазначений в Специфікаціях № 1 та № 2 до договору на загальну суму 1255815,09 грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 27.10.2006 р. № 1, від 27.10.2006 р. № 2, від 27.10.2006 р. № 3, від 27.10.2006 р. № 4, від 01.11.2006 р. № 5, від 02.11.2006 р. № 6, від 02.11.2006 р. № 7, від 10.11.2006 р. № 8, від 20.11.2006 р. № 9, від 27.11.2006 р. № 10, від 28.11.2006 р. № 11, від 28.11.2006 р. № 12, від 18.15.2006 р. № 13, від 19.12.2006 р. № 14, від 25.12.2006 р. № 15, від 26.12.2006 р. № 16, від 26.12.2006 р. № 17 від 26.12.2006 р. від 27.12.2006 р . № 18 від 28.12.2006 р. (а.с.16-33) та довіреностями відповідача (а.с.77-81).

Відповідно до п. 7.2. Договору „Замовник” (Відповідач) здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів. з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Відповідач за отриманий за вищезазначеними накладними товар розрахувався лише частково.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків сторін (а.с.76) заборгованість Відповідача станом на 26.04.2007 р. складає 625977,65 грн.

Відповідач платіжними дорученням № 1733 від 02.04.2007 р. та № 1791 від 03.04.2007 р. оплатив частину заборгованості у розмірі 12400, 00 грн. та 20000,00 грн. відповідно.

Таким чином заборгованість Відповідача складає 625 977,65 грн.

В ході розгляду справи Відповідач ще частково погасив основну заборгованість, сплативши 10000,00 грн. відповідно до рахунку № СФ-20/111 від 20.11.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 3159 від 17.05.2007 р.

Станом на 01.06.2007 р. наявна заборгованість Відповідача складає 615977,65 грн.

17.05.2007 р. Позивач надав уточнення до позовної заяви в яких окрім суми основної заяви просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 18020,00 грн. згідно п. 11 Договору, та надав її розрахунок (а.с.75).

Наданий Позивачем розрахунок пені судом до уваги не приймається, як необґрунтований, оскільки з розрахунку не вбачається, за який період його здійснено, як розраховувалась сума заборгованості, а крім того загальний розмір заборгованості, який зазначено Позивачем в розрахунку пені складає 639025,90 грн., а сума заборгованості, яка заявлена до стягнення складає - 625977,65 грн.

За таких обставин уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металобаза” до Одеської залізниці про стягнення основного боргу у розмірі 625977,65 грн. та 18020, грн. пені підлягають задоволенню частково у розмірі 615977,65 грн. основного боргу, тому, що в саме цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеним наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металопром” (м. Одеса, 21 км. Старокиївського шляху, Куліндоровський провузол, код 02138961, п/р 2600330162801 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) – 615977,65 грн. основного боргу, 6259,77 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 15.06.2007 р.