Постанова № 7643818, 20.01.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Справа № 12/47(16/74)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі: Кондратьєвій Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Речиць В.В. юрист підприємства, довіреність № 1 від 04.01.10;

від відповідача: Турчанов О.В. представник, довіреність № 17/01 від 21.04.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.09р. у справі № 12/47(16/74)

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград (25022, пл. Кірова, 1, Будинок Рад)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіан”, м. Кіровоград (25006, вул. Преображенська, 2)

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2009р. (колегією суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів: Шевчук О.Б, Тимошевської В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відсутність порушень умов договору від початку оренди і до 03.05.06р., п. 5.2 встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.06 по справі № 5/15. Зокрема суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2009р. у справі № 12/47(16/74) та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні спору по суті за результатами встановлення обставин у справі колегії господарського суду Кіровоградської області належало оцінити предмет і підстави заявленого позову та з’ясувати чи підлягає задоволенню позов, про який просить позивач, з огляду на встановлені судом конкретні обставини у справі. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою від 21.12.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2009р. на 10 год. 30 хв.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник ТОВ “Радіан” в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що висновки позивача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Кіровоградської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено матеріалами справи, між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (Орендодавець) та ТОВ “Радіан” (Орендар) укладено договір № 142/148 від 01.05.2003 року оренди нежитлового приміщення та підписано акт прийому-передачі (т.1, а.с.10-15).

Відповідно до умов договору Орендодавець зобов'язався надати Орендарю в строкове платне користування приміщення загальною площею 1037 кв.м, розташоване за адресою вул. Преображенська, 2 у м. Кіровограді, терміном до 01.05.2028 року.

01.01.2004 р. внесено зміни до договору № 142/148 від 01.05.2003р., згідно яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Преображенська, 2 строком до 01.05.2028 р., загальною площею 858,25 м. кв., вартість якого становить 241 726,11 грн.(т.1, а.с.74).

Доповненням до договору оренди від 01.05.2003р. встановлено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване приміщення для Центру дозвілля мешканців та гостей міста. Провести капітальний ремонт орендованих площ. Початок виконання робіт з 15.05.2003 р. Введення в дію Центру дозвілля 15.12.2003 р. (т.2, а.с.50).

25.01.2008р. комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до керівника ТОВ “Радіан” з листом № 33 про термінове надання копії страхового полісу та копії дозволу пожежного нагляду на експлуатацію орендованого приміщення (т.1, а.с.32).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні відносини стосуються питань розірвання договору оренди комунального майна, а тому регулюються приписами Господарського та Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно підпункту 1) пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Приписами статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

П.п. 10.2, 10.3 договору оренди від 01.05.2003р. зазначено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання цього договору не допускається. Цей договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями. Тобто вказаними положеннями передбачена можливість їх застосування до прав і обов'язків, які виникли та продовжують існувати на підставі договору оренди приміщення, пов'язаного з предметом спору.

Оскільки права та обов'язки сторін за договором № 142/148 від 01.05.2003 р. оренди нежитлового приміщення продовжують існувати, тому до цих господарських відносин необхідно застосовувати норми Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені наступні правила. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Отже, за таких обставин, позивач не набув права порушувати питання про розірвання договору оренди в судовому порядку.

Судом не приймається посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) та на внесення змін до статей 5, 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 222 Господарського кодексу України щодо досудового врегулювання господарських спорів, як на підставу вважати правомірним недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди, з огляду на те, що статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а не порядок досудового врегулювання спору.

Щодо посилань позивача на пункт 5.2 договору, а саме що на його вимогу відповідач не надав копію дозволу оформленого в органах протипожежного нагляду про здійснення на орендованому об'єкті протипожежних заходів, та розцінює даний факт як порушення вимог договору, то колегія суддів вважає наступне:

Пунктом 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. встановлено, що орендар зобов'язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, а також протягом 1 місяця після заселення оформити в органах державного пожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення, тобто дозвіл на початок роботи закладу. Обов'язку щодо подальшого оформлення дозволів, в разі закінчення дії такого дозволу умови пункту 5.2 не містять.

Крім того, 30.12.2004 р. 1-м загоном Державної пожежної охорони м. Кіровограда Головного управління МНС України в Кіровоградській області видано дозвіл № 3805 на початок роботи кафе “Бест” ТОВ “Радіан” за адресою вул. Преображенська, 2 в м. Кіровограді строком дії до 30.12.2007 р.; 14.04.2008 р. відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградської області видано дозвіл № 353 на початок роботи центру дозвілля “Бест” ТОВ “Радіан”, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, строком дії з 14.04.2008 р.; 13.04.2009р. відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області видано дозвіл № 1023 на початок роботи центру дозвілля ТОВ “Радіан”, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, строком дії з 13.04.2009 р. (т.3, а.с.17-19).

Встановити дату заселення відповідача в орендоване приміщення суду не представляється можливим, оскільки згідно доповнення до договору оренди від 01.05.2003 р. орендар зобов'язується використовувати орендоване приміщення для Центру дозвілля мешканців та гостей міста, провести капітальний ремонт орендованих площ, який розпочати з 15.05.2003 р. та ввести в дію Центр дозвілля 15.12.2003 р. Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року (т.3, а.с.30-35) станом на 30.04.2004 р. орендоване приміщення не експлуатувалося за призначенням, а знаходилося в стадії капітального ремонту. Акт приймання-передачі орендованого майна не містить дати його підписання.

Колегія суддів погоджується з тим, що відсутність порушень умов договору, в тому числі пункту 5.2, з початку оренди і до 03.05.2006 р. підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. по справі № 5/15.

Посилання позивача на те, що наданий господарському суду відповідачем дозвіл від 14.04.2008 р. № 353 не може вважатися дозволом на експлуатацію орендованого приміщення в розумінні пункту 5.2 договору оренди від 01.05.2003 р., оскільки вказаний дозвіл виданий на ім'я центру дозвілля “Бест” ТОВ “Радіан”, який не внесений до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Частиною 8 статті 10 Закону України “Про пожежну безпеку” встановлено, що оренда будь-яких приміщень здійснюється після одержання на це дозволу державного пожежного нагляду.

Згідно частини 10 статті 10 цього Закону підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ “Радіан” та Кіровоградським міським управлінням ГУМНС України в Кіровоградській області укладений договір № 235 від 08.04.2008 р. про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану (т.1, а.с.121, 122), відповідно до умов якого ТОВ “Радіан” доручає, а Кіровоградське міське управління ГУМНС України в Кіровоградської області зобов'язується виконати експертизу протипожежного стану приміщення центру дозвілля, розташованого на другому поверсі шестиповерхового будинку по вул. Преображенська, 2.

З огляду на те, що згідно умов договору оренди від 01.05.2003 р. метою оренди ТОВ “Радіан” позивача приміщення по вул. Преображенська, 2 є організація центру дозвілля, договір про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану від 08.04.2008 р. № 235 стосується проведення експертизи протипожежного стану саме того об'єкта, що орендується відповідачем у позивача.

За правилами частини 10 статті 10 Закону України “Про пожежну безпеку” дозвіл оформляється не тільки на підприємство, а також на об'єкт чи приміщення.

Згідно додатку № 2 Положення про порядок видачі органам державного пожежного нагляду підприємствам, установам, організаціям, орендарям та підприємцям дозволу на початок робіт –в дозволі зазначається найменування підприємства, організації, установи, споруди, приміщення, устаткування, технології, продукції.

Дозвіл № 353 від 14.04.2008 р. містить як назву підприємства, якому його видано, ТОВ “Радіан”, код ЄДРПО України 32416034, так і назву об'єкта, центр дозвілля “Бест”, що узгоджується з вимогами Закону України “Про пожежну безпеку”, Положення про порядок видачі органам державного пожежного нагляду підприємствам, установам, організаціям, орендарям та підприємцям дозволу на початок робіт.

Отже, доводи позивача щодо невідповідностей в дозволі від 14.04.2008 р. № 353 назви підприємства, якому він виданий назві орендаря не можуть бути прийняті судом.

13.04.2009 р. видано дозвіл № 1023 на початок роботи центру дозвілля ТОВ “Радіан”, який відповідає вимогам Закону України “Про пожежну безпеку”.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

Зазначена умова договору не містить чітко визначених строків в які орендар повинен виконати зобов'язання щодо страховки орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008 р. відповідачем укладено договір добровільного страхування орендованого майна юридичних осіб № 103981121 строком дії з 28.03.2008 р. по 27.03.2009 р. (т.1, а.с.116-118).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору страховим випадком за даним договором є пошкодження або втрата (знищення) застрахованого майна внаслідок пожежі.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 страхова премія в розмірі 655,31 грн. сплачена 26.03.2008 р. (т.3, а.с.54).

08.04.2008 р. відповідачем укладено договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами строком дії до 09.04.2009 р. (т.1, а.с.119).

Згідно квитанції № 28 страховий платіж в розмірі 500,00 грн. сплачено 09.04.2008 р. (т.3, а.с.54).

01.04.2009 р. відповідачем укладено договір страхування № 004\009-22109 строком дії з 02.04.2009 р. по 01.04.2010 р. (т.2, а.с.101-105).

Відповідно до пункту 3 договору майно застраховане від пожежі, вибухів, влучення блискавки.

Згідно платіжного доручення № 20 страховий платіж в розмірі 655,32 грн. сплачено 31.03.2009 р. (т.3, а.с.53).

03.04.2009 р. відповідачем укладено договір № 246 добровільного страхування цивільної відповідальності власника або користувачів майна (т.2, а.с.106).

Згідно платіжного доручення № 105 страховий платіж сплачено 10.04.2009 р. ( т.3, а.с.52).

Таким чином, з огляду на зміст пункту 5.7, а саме посилань позивача на відсутність чітко визначених строків в які орендар повинен виконати зобов'язання щодо страховки орендованого майна, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог пункту 5.7 договору.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.09р. у справі № 12/47(16/74) залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.09р. у справі №12/47(16/74) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

СуддяВ.В. Швець