Ухвала суду № 7643814, 05.10.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2008 року по справі № 22-а-5579/08 за позовом ТОВ "Невада" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення № 0010652360 від 22.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення № 0010652360 від 22.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0010652360 від 22.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6215, 40 грн. прийнято відповідачем неправомірно, а саме: ненадання відповідачем під розписку субєкту, що перевіряється наступних документів: направлення на позапланову виїзну перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, як це передбачено ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також позивач зазначив, що згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого переверяючими надано не було. Крім того, позивач вважає, що на гральні автомати, які перевірялись відповідачем, не потрібно придбавати кількість торгових патентів у кратності відповідно до кількості гравців, і вважає, що це протирічить Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Представник відповідача позов не визнав та вважав, що проведена перевірка цілком правомірна, а оскаржуване рішення обґрунтоване та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси зазначив, що посадовими особами ДПА в Одеській області було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Добро вольського, 128, який належить ТОВ «Невада» здійснено без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з додержанням вимог, підстав та порядку проведення планових перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій та у відповідності до плану-графіку проведення перевірок відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2007 року. Крім того, представник відповідача посилаючись на положення п. 4 ст. 5 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стверджує, що на гральний автомат «Містер Твістер» має бути виданий торговий патент на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2008 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 22.11.2007 року № 0010652360 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 215 грн. 40 коп.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси на вищезазначену постанову подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2008 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 11 листопада 2007р. співробітниками Державної податкової адміністрації в Одеській області, а саме: головним державним податковим ревізором-інспектором Прохоровою І.В. та ст. державним податковим інспектором Зеленюком В.В. на підставі направлень № 1532023-7017 та № 15319023-7017 від 11.11.2007року та плану-графіку проведення перевірок відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2007 року було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 128. Перевірка здійснювалася щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 11.11.2007 року № 0003695. Перевірку здійснено в присутності оператора ОСОБА_3 На підставі, акту перевірки № 0003695 від 11.11.2007 року відповідачем було прийнято рішення № 0010652360 від 22.11 2007р. про застосування до TOB «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6215 грн. 40 коп. за порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-BP.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС служби, скріпленого печаткою ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, а дата її початку та дата закінчення, про що зазначено в ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі громадського харчування та послуг» - контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють орган ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Планова виїзна перевірка це перевірка, яка передбачена у плані роботи. Право податкового органу на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли податковий орган не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслав суб'єкту підприємницької діяльності письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки (ч.4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у ч.2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Судова колегія вважає, що проведена ДПА в Одеській області перевірка ТОВ «Невада» була передбачена в плані-графіку проведення перевірок відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2007року.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення є порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Об'єктом правового регулювання є, зокрема, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» .

Торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний автомат з грошовим або майновий виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань; інші види грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Крім того, згідно до технічних умов ТУ У 36.5-24765919.001-2003 від 21.07.2003р. зі змінами та доповненнями, протоколу сертифікаційних випробувань № 1521 Б від 06.03.2006р., сертифікату відповідності серії ВБ № 462720 реєстраційний № UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006р. гральний автомат «Містер Твістер» дійсно є одним гральним автоматом.

Згідно п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для використання ТОВ «Невада» при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату «Містер Твістер», який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта відносно того, що гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць та для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.

Судова колегія вважає, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси не доведено факт правомірності прийняття нею оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим суд вірно дійшов висновку про безпідставність прийняття відповідачем вказаного рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6215 грн. 40 коп. за надання позивачем послуг в сфері грального бізнесу без одержання торгових патентів, у звязку з чим рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0010652360 від 22.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до TOB «Невада» в розмірі 6215 грн. 40 коп. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09.10.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: