Ухвала суду № 7643754, 04.11.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Корделія» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (з урахуванням уточнень від 24.04.2008 року) про їх скасування: рішення №0000072310/0 в частині 37 225 грн. основного боргу і 18612,5грн. штрафних санкцій і рішення №0000082310/0 в частині 16 745 грн. основного боргу і 8373грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, посилаючись на те, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., за результатами якої було складено акт від 03.09.2007р. №1383-23-26303608. На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2007р. №0000072310/0, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 38 774 грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 19782 грн., а також податкове повідомлення рішення №0000082310 від 03.09.2007р. про визнання податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 27 257 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 13 922грн.

ПП «Корделія» вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах законодавства, у звязку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року позовні вимоги задоволено повністю, скасовані податкові повідомлення - рішення №0000072310/0 в частині 37 225грн. основного боргу і 18612,5грн. штрафних санкцій та №0000082310/0 в частині 16745грн. основного боргу і 8373грн. штрафних санкцій.

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва на вищезазначене судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що постанова господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.09.2007 року №0000072310/0 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання суми податкового зобовязання по податку на додану вартість 37 225,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18 612,5 грн. є правомірним і відповідає вимогам чинного законодавства, що постанова першої інстанції підлягає скасуванню та з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва дійсно проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

З наслідками перевірки складено акт від 03.09.2007р. №1383-23-26303608 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2007р. №0000072310/0, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 38 774 грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 19782 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000082310 від 03.09.2007р. про визнання податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 27 257 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 13 922грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000082310/0 щодо зменшення валових витрат на суму 9000 грн. і донарахування по податку на прибуток в сумі 2250 грн. та штрафних санкцій -1125 грн. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ПП «Корнелія» є: 37.10.1. оброблення металевих відходів та брухту чорних металів; 37.10.2. оброблення брухту та відходів кольорових металів; 37.10.3.51.57.0. оптова торгівля відходами та брухтом; 51.70.0. інші види оптової торгівлі. Відповідно до вимог пункту 36 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» такі види діяльності підлягають ліцензуванню. Наказом держкомпідприємництва від 23.10.2007 № 127/595 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної, переробки металобрухту кольорових і чорних металів. Згідно з вимогами пункту 3.1 Ліцензійних умов у кожного суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та/або чорних, металів, повинна бути на праві власності або оренди ним відокремлена та відповідним чином облаштована земельна ділянка (виробнича площа), що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов. . Територія, на якій буде здійснюватись господарська діяльність спеціалізованого підприємства, спеціалізованого металургійного переробного підприємства та їх приймальних пунктів з брухтом кольорових металів та їх сплавів, повинна бути не менш як 500 кв. м, а територія, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом чорних металів та їх сплавів, менш як 1000 кв. м. Ці території повинні мати в місцях безпосереднього зберігання та переробки металобрухту бетонне або тверде покриття, яке унеможливлює проникнення в ґрунт шкідливих речовин (пально-мастильних матеріалів, хімікатів тощо). Пунктом 3.3 Умов передбачено, що на території спеціалізованого підприємства, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів, повинні бути: вантажопідйомне обладнання вантажопідйомністю не менше ніж 500 кг, яке пройшло технічний огляд згідно з установленим порядком. Пунктом 3.4 встановлено, що зазначені приміщення, обладнання та прилади мають бути власністю суб'єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, або використовуватися ним на підставі договорів оренди. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на сторінці 3 акту перевірки було зазначено, що ПП «Корнелія» орендує у ВАТ «СПМК-517» згідно договору оренди вантажно-розвантажувальну площадку площею 1000 кв. м. з крановою установкою за адресою пров. І. Франка, 4. В акті зазначено, що за перевіряємий період ПП «Корнелія» проходило обстеження членами робочої групи створеної розпорядженням адміністрації Корабельного району від 18.04.05р. № 127-р. на предмет відповідності ліцензійним умовам. За результатами обстеження встановлено, що підприємство відповідає ліцензійним умовам. Таким чином, для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів ПП «Корнелія» необхідно було придбати або взяти в оренду навантажувальним, майданчик з крановим обладнанням. Витрати ПП «Корнелія» на оренду-розвантажувального майданчику та кранового обладнання є витратами зробленими в зв'язку з організацією та підготовкою продажу продукції, а тому віднесення їх до складу валових цілком обґрунтоване з огляду на приписи п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене неправильне застосування п. 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» призвело до неправомірного зменшення валових витрат на суму 9000 грн. і, як наслідок, безпідставного донарахування по податку на прибуток в сумі 2250 грн. та штрафних санкцій - 1125 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення щодо віднесення до валових витрат вартості послуг з миття стружки титанової в сумі 57980 грн. і, як наслідок, донарахування податку на прибуток в сумі 14495 грн. і штрафних санкцій в сумі 7248 грн. підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для висновку про неправомірність віднесення зазначених витрат до складу валових податковою службою було зазначено відсутність зв'язку з господарською діяльністю таких витрат, оскільки отримана від ДП НВГК «Зоря-Машпроект» стружка відповідала вимогам ГОСТ та ДСТУ та після миття її кількість не змінилася, крім того, стружка в кількості 12,58 т. була придбана лише 27.12.05р., тобто після виконання робіт «Південь-Нік груп». Такий висновок перевіряючих спростовується матеріалами справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно посвідчення № 262 від 27.12.05р. отримана від ДП НВГК «Зоря-Машпроект» стружка відповідала вимогам ДСТУ «про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту» стружка досліджувалась саме на вибухо, хімічну, та радіаційну безпечність. Проте метою миття стружки було очищення її від емульсії, оскільки окрім вимог до вибухо- хім- та радіаційної безпеки, ГОСТ 1639-93 містить також вимоги про Забрудненість її емульсіями. Повна відповідність стружки вимогам ДСТУ 3211-95 (ГОСТІ 639-93) необхідна була для наступного продажу цієї стружки TOB «Укркольорпром» на підставі договору купівлі-продажу № 135 від 21.12.2005 р., пунктами 1.1. та 4.1. якого було передбачений предмет договору та порядок прийомки товару за якістю згідно з вимогами зазначеного ДСТУ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не може бути підставою для виключення витрат з миття стружки з валових витрат і те, що миття було здійснене раніше ніж перехід права власності на цю стружку, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ДП НВГК «Зоря-Машпроект» був укладений ще 3 жовтня 2005 року, тобто ПП «Корнелія» миття стружки було здійснено для продажу його в майбутньому, тобто витрати на миття здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), як це передбачено п.5.2.1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000072310/0 про донарахування додатку на додану вартість підлягає скасуванню з наступних підстав.

Донарахування податку на додану вартість було здійснене за тими самими господарськими операціями, за яким донараховані суми податку на прибуток.

Актом встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за червень-грудень 2005 року, в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ з придбання послуг, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника, а саме сум ПДВ, сплачених у складі орендної плати за договором оренди навантажно - розвантажувальної площадки та автопідйомника. В обґрунтування порушення зроблено посилання на п.п. 7.4.1.; 7.4.4.; 7.4.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97. Необхідність використання підприємствами, що займаються заготівлею, переробкою металобрухту кольорових і чорних металів, відповідним чином облаштованої земельної ділянки і вантажопідйомного обладнання, передбачено зазначеними Ліцензійними умовами.

Нарахування сум ПДВ, сплачених у складі орендної плати за договором оренди навантажно-розвантажувальної площадки та автопідйомника у складі податкового кредиту з ПДВ призвело до неправомірного донарахування ПДВ в сумі 1800 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 900 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за червень 2005р. податковою службою виключено з податкового кредиту суму податку, сплачену при придбанні металобрухту у ДП «Українська авіаційна компанія», по податковій накладній № 1797 від 21.06.05р., з посиланням на акт обстеження, що засвідчив відсутність металобрухту.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які відповідно до закону повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими і нашим засобами доказування. Згідно з вимогами п. 15 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають право вимагати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів. Такої інвентаризації під час перевірки не проводилось, тому посилання перевіряючих на акт обстеження є неправомірним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неврахування сум ПДВ, сплачених по операціям з придбання металобрухту у ДП «Українська авіаційна компанія» у складі податкового кредиту призвело до неправомірного донарахування ПДВ в сумі 8095,92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4048 грн. неправомірно. Податковою службою донараховано 27329 грн. податку та 13664,5 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з виключенням з податкового кредиту суми податку сплаченої по операції з ПП «Південь-Нік Груп». Повідомлення - рішення в цій частині прийнято з тих підстав, що установчі та інші документи ПП «Південь-Нік Груп» визнані судом недійсними. Проте на час здійснення оподатковуваної операції зазначене підприємство не було виключено з реєстру платників податку і, відповідно, мало право на проведення даних операцій.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.11.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: