Рішення № 7643598, 25.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р.Справа № 9/2364 за позовом Приватної фірми "Геркон" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 5 Виробничого управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради м. Хмельницький

про стягнення 215194,89 грн., у т. ч. 2000961,65 грн. заборгованості, 2591,70 грн. інфляційних нарахувань, 6506,54 грн. 3 % річних, 5135,00 грн. санкцій за порушення умов договору позики.

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Присяжнюк М.П. - за дов. від 12.01.10, Соловйов О.С. - директор згідно статуту,

Відповідача - Валяник І.В. - за дов. від 19.08.09, Блідний М.Р. –начальник згідно статуту

Рішення приймається 25.01.10, оскільки у судовому засіданні 13.01.09 для подання додаткових доказів оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України, за погодженням представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 215194,89 грн., у т. ч. 200961,65 грн. заборгованості, 2591,70 грн. інфляційних нарахувань, 6506,54 грн. 3 % річних, 5135,00 грн. санкцій за порушення умов договору позики, посилаючись на ст. ст. 610, 612 ЦК України, ст.224 ГК України. У судовому засіданні представниками позивача наданий акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.01.10, згідно якого сума заборгованості складає 183201,40грн.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами не погодується, посилаючись на те, що згідно ст.258 ЦК України минув строк давності для стягнення штрафних санкцій по договору позики в сумі 10400,00грн., а також здійснені проплати у вересні 2009р. в сумі 16018,97грн., у жовтні 2009р. в сумі 20009,12грн., у листопаді 2009р. в сумі 20255,78грн., у грудня 2009р. в сумі 26708,50грн. Відповідачем пропонується підписання мирової угоди шляхом розстрочки на 2 роки , з чим не погоджуються представники позивача, зазначаючи пор можливість розстрочки не більше одного року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений підрядний договір №01 від 02.12.08, за умовами якого (п.1.1.) відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядчик, приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника, обумовлених додатком №1, який є невід’ємною частиною договору. Згідно п.2.1 щомісячна оплата робіт складає 19324,26грн. згідно рішення Хмельницької міської ради від 25.09.08 №1150. Згідно п.п.5.3 договору на підставі актів виконаних робіт замовник зобов’язується провести розрахунок не пізніше 10 числа наступного місяця.

15.04.09 сторонами підписано угоду б/н, за умовами якої замовник зобов’язується протягом 2-х років з моменту підписання даної угоди погасити кредиторську заборгованість за надані послуги по технічному обслуговуванню ліфтів в сумі 183619,32грн.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за 2007-2008роки по технічному обслуговуванню ліфтів відповідачем погашена.

У 2009 році позивачем надано відповідачу послуги на суму 218492,32грн., що підтверджується актами виконаних робіт за січень-грудень 2009р. Станом на 01.01.10 загальна заборгованість відповідача за 2009 рік склала 183201,40грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 21.01.10. При цьому врахована також заборгованість за експлуатаційні витрати.

В результаті прострочення відповідачем грошового зобов’язання по підрядному договору №01 від 02.12.08 позивачем проведені інфляційні нарахування в сумі 2591,70грн. та 3% річних в сумі 6506,54грн.

25.04.08 між сторонами укладений договір позики, згідно якого позивач, як позикодавець, надає відповідачу, як позичальнику, безвідсоткову поворотну грошову позику в розмірі 20000грн. з датою повернення 15.06.08. На виконання договору поруки позивачем перераховані відповідачу кошти в сумі 20000грн. згідно платіжного доручення від 25.04.08. Відповідачем частково погашена заборгованість за договором позики шляхом перерахування позивачу 13.05.08 суми 5000грн., 27.06.08 суми 2000грн., 27.06.08 суми 2600грн. Тому із загальної заборгованості відповідача у сумі 183201,40грн. заборгованість відповідача по договору становить 10400грн.

Пунктом 6.1 договору позики від 25.04.08 сторони передбачили, що у разі прострочення повернення позики позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від непогашеної суми позики. Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність позичальника за порушення грошового зобов’язання (несвоєчасне повернення позики) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення. У зв’язку із цим за договором позики позивачем нараховані штрафні санкції в сумі 5135,00грн.

У зв’язку з наявністю заборгованості позивачем поданий позов до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений договором строк не виконав свої зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за договорами підряду та позики в сумі 183201,40грн. (172801,40грн. за підрядним договором та 10400,00грн. за договором позики), що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, банківськими виписками та бухгалтерськими довідками та актами звірки. Тому позовні вимоги в цій частині відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

В частині заборгованості в сумі 17760,25грн. провадження у справі належить припинити згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, враховуючи погашення відповідачем заборгованості 31.12.09 згідно бухгалтерських довідок, що вбачається з акта звірки від 21.01.10.

2. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2. договору позики позивачем нарахована пеня в розмірі 3055грн. за період з 30.04.08 по 30.09.09 та штраф в розмірі 2080грн. на заборгованість в сумі 10400грн.

На підставі ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, нарахування штрафних санкцій можливе з 16.06.08 по 15.12.08. Однак при цьому судом враховується, що згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи викладену відповідачем у відзиві на позов та представником у судовому засіданні заяву про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення штрафу та пені на загальну суму 5135грн., позов у цій частині підлягає відмові.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем обґрунтовано проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за період з серпня 2008р. по серпень 2009р. в сумі 2591,70грн. в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також нараховані 3% річних в сумі 6506,54грн. Однак, згідно проведеного судом перерахунку за допомогою ІПС „Законодавство” правомірно нарахованими є 3% річних за період з 10.08.08 по 31.08.09 в сумі 4558,91грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті суми - відмові.

4. У зв’язку з частковим задоволенням позову (96,71%) судові витрати по справі , у т.ч . держмито у розмірі згідно чинного законодавства, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, ,44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов позовом Приватної фірми "Геркон" м. Хмельницький до Житлово-експлуатаційної контори №5 Виробничого управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради м. Хмельницький про стягнення 215194,89 грн., у т. ч. 2000961,65 грн. заборгованості, 2591,70 грн. інфляційних нарахувань, 6506,54 грн. З % річних, 5135,00 грн. санкцій за порушення умов договору позики задоволити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницький (вул. Купріна, 61, код 02091923) на користь Приватної фірми "Геркон" м. Хмельницький (вул. Сковороди, 14, кв.169, код 22783793) 172801,40грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот одна гривня 40 коп.) заборгованості за підрядним договором від 02.12.08, 10400,00грн. (десять тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики 25.04.08, 2591,70грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 70 коп.) інфляційних нарахувань, 4558,91грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 91 коп.) 3% річних, 2081,12грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 12 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 228,24 грн. ( двісті двадцять вісім гривень 24 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У частині стягнення 17760,25грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 25 коп.) заборгованості провадження припинити.

У решті позову відмовити.

                              Суддя