Рішення № 7643530, 14.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 Справа № 9/193-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м. Херсон

про стягнення 79199,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Гололобов М.І., представник, довіреність №01/4/1395 від 26.06.2009р.;

від відповідача - Кіріяк О.Д., представник, довіреність від 24.12.2009р.

          Відкрите акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) 16.11.2009р. звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (відповідач) заборгованість за неналежне виконання умов договору № 417 Дгу від 03.11.2007р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 79199,78 грн., з якої: 67046,17 грн. - сума основного боргу, 1383,99 грн. - 3% річних, 3125,60 грн. - інфляційні збитки, 7644,02 грн. - пеня. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 417 Дгу від 03.11.2007р. та положення ст.ст. 526, 625 ЦК України.

          Відповідач 12.01.2010р. надіслав до суду з супровідним листом витребувані ухвалою суду документи. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.           

          Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2010р. подав заяву про зменшення суми позовних вимог, оскільки після направлення позову до суду відповідачем була погашена частково сума основного боргу у розмірі 10000,00 грн. Позивач просить суд, враховуючи цю обставину, припинити провадження в цій частині позову відповідно до п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, а основну суму боргу зменшити до 57046,17 грн., і загальну суму позовних вимог зменшити до 69199,78 грн. Дана заява, як така, що не виходить за межі ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

          Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2010р. пояснив, що між сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості за споживчу теплову енергію, крім того відповідачем була надана комерційна пропозиція щодо виконання робіт в рахунок заборгованості, яка знаходиться на розгляді керівництва ВАТ "Херсонська ТЕЦ".

          У судовому засіданні 14.01.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд розстрочити виконання рішення суду на підставі п.6 ст. 83 ГПК України строком на п'ять місяців в частині стягнення 69199,78 грн. Дане клопотання відповідач обгрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства.

          Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          03 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 417 ДГУ про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

          Відповідно до умов п.1; 2.1; 3; 8; договору № 417 Дгу від 03.11.2007 року позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення по вул. 40 років Жовтня, 132-А в м. Херсоні опалювальною площею 2628,90 кв.метрів та обладнаного тепловим лічильником АКВА МВТ-2м № 01770. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на момент оплати тарифами, не пізніше 20 числа місяця що настає за розрахунковим.

          На виконання умов договору позивачем постачалась теплова енергія в обумовленій кількості, щомісячно виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, але відповідач розраховувався за спожиту теплову енергію лише частково, в результаті чого, станом на 12.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 67046,17 грн.

          Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, рахунками на оплату спожитої теплової енергії, витягами з книги реєстрації про вручення рахунків.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Часткове погашення відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 10000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням та свідченнями обох сторін по справі.

          Оскільки позивач підтверджує сплату відповідачем в рахунок погашення частини основної суми боргу у розмірі 10000,00 грн., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в частині позовних вимог про стягнення 10000,00 грн. боргу, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 57046,17 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 57046,17 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Ціна позову станом на 14.01.2010р. становить 69199,78 грн.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків, пені та 3-х % річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          Відповідно до умов п. 12 договору № 417 Дгу від 03.11.2007 р. за несвоєчасне внесення плати за отримані послуги з споживача стягується пеня на користь виконавця у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення терміну сплати.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 3125,60 грн., пені у розмірі 7644,02 грн. та 3-х % річних у розмірі 1383,99 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

          У судовому засіданні 14.01.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд розстрочити виконання рішення суду на підставі п.6 ст. 83 ГПК України строком на п'ять місяців в частині стягнення 69199,78 грн. Дане клопотання відповідач обгрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства.

          Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

          Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та думку позивача.

          З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та розстрочує виконання рішення суду строком на п'ять місяців в частині стягнення 69199,78 грн.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а частину боргу сплачено після звернення позивача з позовом до суду, з відповідача, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 692,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою платіжним дорученням № 4045 від 10 листопада 2009р. сплачено 921,49 грн. державного мита, в той час, як 1% від ціни даного позову становить 792,00 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 129,49 грн.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82, п.6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А, р/р 26008148575 в ХФ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03582103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р № 2600504112 в ХФ АБ “Укргазбанк”, МФО 342177, код ЄДРПОУ 00131771) суму основного боргу у розмірі 57046,17 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 3125,60 грн., суму пені у розмірі 7644,02 грн., суму 3% річних у розмірі 1383,99 грн., 692,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Розстрочити строком на п'ять місяців виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 57046,17 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 3125,60 грн., суми пені у розмірі 7644,02 грн. та суми 3% річних у розмірі 1383,99 грн., а всього 69199,78 грн. в наступних частинах:

          - січень 2010 р. - 13839,95 грн.;

          - лютий 2010 р. - 13839,95 грн.;

- березень 2010 р. - 13839,95 грн.;

          - квітень 2010 р. - 13839,95 грн.;

          - травень 2010 р. - 13839,98 грн.;

                    4. В решті позовних вимог припинити провадження по справі.          

                    5. Повернути відкритому акціонернму товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р № 2600504112 в ХФ АБ “Укргазбанк”, МФО 342177, код ЄДРПОУ 00131771) з Державного бюджету 129,49 грн. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

          6. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          7. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

19 січня 2010 року.