Рішення № 76435114, 18.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14968/17

н/п 2/766/874/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа – Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири №104 по вул. Рози Люксембург (Стрітенська), буд. 21. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником зазначеної квартири. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на належне йому майно накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2007 року. Підставою для винесення вказаної постанови є судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсон №2-8992/05 від 22.12.2005 року, відповідно до якого з позивача стягнуто борг в сумі 981,24 грн. на користь ВАТ Херсонгаз". Вказаний борг позивачем сплачено в повному обсязі. На звернення до Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо припинення чинності арешту позивач отримав відповідь, що виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ "Херсонгаз" на виконанні не перебуває.

Ухвалою від 26.06.2018 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №447 є власником квартири №104, яка розташована у м. Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 21.

ОСОБА_2 помер 29.09.2017 року, що підтверджено відповідним актовим записом №1232, складеним Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до заповіту посвідченого 17.07.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_2 заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 С.Р.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 подавши 22.03.2018 року приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідну заяву.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №94175892 від 10.08.2017 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 29.10.2007 року зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ серії АА 045149 від 17.10.2007 року.

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №9803 від 22.08.2017 року вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59. ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань ОСОБА_2 та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови АА №045149 від 17.10.2007 року, винесеної державним виконавцем Комсомольського ВДВС міста Херсон ОСОБА_5 ,про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме квартиру, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург (Стрітенська), 21, кв. 104.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко