Рішення № 7643498, 12.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 Справа № 3/178-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Новоолексіївське” смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

до Приватного підприємства “Сокіл”, м. Генічеськ Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 23516 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Конюх І.В., представник, довіреність №1 від 29.10.2009р.; Романчук Д.М., представник, довіреність №1 від 28.11.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Позивач 19.10.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 19081 грн. 00 коп., пені в сумі 2240 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 457 грн. 94 коп., збитки від інфляції за період з січня 2009р. по вересень 2009р. в сумі 1736 грн. 35 коп., а всього - 23516 грн. 00 коп.

          Також позивач просить суд розірвати договір №10 від 02.06.2008р.укладений між ВАТ “Новоолексіївське” та ПП “Сокіл” та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на договір №10 від 02.06.2008р, документальні докази - платіжні доручення №68 від 24.06.2008р. та №94 від 24.12.2008р., лист №72 від 18.09.2009р., положення ст.ст. 144, 193, 220, 320 ГК України, 526, 530, 549, 612, 625, 849 ЦК України.

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №707 від 23.11.2009р. справу №3/178-ПД-09 на підставі п.1 ст. 24 Закону України “Про судоустрій України” вилучено з провадження судді Людоговської В.В. та передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та стверджує, що ПП “Сокіл” розпочав роботи за договором №10 від 02.06.2008р. своєчасно. Всі роботи за договором було виконано та визнано відповідними актами виконаних робіт. Також відповідач стверджує, що ним була проведена та неоплачена робота, що не зазначена в договорі. Повільність у виконанні робіт обумовлена діями позивача.

          Також у поданому відзиві відповідач стверджує, що позивач не вказує які обставини призвели до відсутності актуальності вже виконаних та оплачених робіт, а договором не визначено, що негативний висновок експертизи документації дає право позивачу (замовнику) відмовитись від прийняття розробленої документації та не визнавати виконаних робіт. Пропозиція оскарження висновку експертизи позивачем навіть не розглядалась.

          Ухвалою по справі від 24.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.

          У судовому засіданні 03.12.2009р. позивачем було подано додаткові обгрунтування до позовної заяви в яких позивач спростовує посилання відповідача викладені ним у відзиві на позов.

          Позивач стверджує, що в актах здачі-приймання робіт у відповідності до договору №10 від 02.06.2008р., датованих 23.06.2008р. та 10.11.2008р., зазначається, що дані акти складені уповноваженими представниками сторін за договором –замовника (ВАТ “Новоолексіївське”) та виконавця - (ПП “Сокіл”) без зазначення посади та прізвищ, що суперечить вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та положенням стандартів про бухгалтерський облік щодо оформлення первинних документів.

          Дані акти були підписані від імені замовника (згідно договору – ВАТ “Новоолексіївське”) головним бухгалтером Варфаламєєвою К.С. без узгодження та повідомлення голови правління товариства.

          У відповідності до статуту ВАТ “Новоолексіївське”, голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, укладає від його імені договори.

          Згідно установчих документів лише голова правління є єдиною особою, уповноваженою представляти ВАТ “Новоолексіївське” у правовідносинах з третіми особами, а також особою правомочною вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

          Позивач вважає, що уповноваженими особами сторін договору №10 від 02.06.2008р. є керівники даних господарюючих суб”єктів, які згідно умов договору мають право вносити до договору зміни та доповнення, а також здавати та приймати виконані роботи.

          Позивач пояснив, що оскільки головний бухгалтер товариства не був уповноваженим представником товариства по договору №10 від 02.06.2008р., а повноважень на підписання актів по договору від імені товариства згідно договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства йому не надавалося, то акти здачі-приймання робіт у відповідності до договору, датовані 23.06.2008р. та 10.11.2008р. були підписані особою не уповноваженою на вчинення даних дій, з перевищенням посадових обов'язків і не мають юридичної сили, оскільки були оформлені з порушенням вимог закону.

          Крім того, жодної документації з оцінки об”єкту (звіту про оцінку об”єкту), як передбачено умовами договору №10 від 02.06.2008р., представниками ПП “Сокіл” при підписанні акту здачі-приймання від 10.11.2008р. головному бухгалтеру ВАТ “Новоолексіївське” передано не було.

          Позивач вважає, що таким чином відповідачем було порушено умови договору та не виконано зобов”язань щодо виконання оцінки земельних угідь несільськогосподарського призначення в складі земельних ділянок загальною площею 505,00 га, що надаються в оренду ВАТ “Новоолексіївське” за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області з метою визначення нормативної грошової оцінки.

          Також позивач посилається на висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2009р. №1051 зі змісту якого слідує, що подана на державну експертизу технічна документація з нормативної грошової оцінки угідь несільськогосподарського призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 505,3 гектари, наданих ВАТ “Новоолексіївське” в оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Херсонської області Генічеського району за межами селища Новоолексіївка, Новоолексіївської селищної ради –не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

          В даному висновку також зазначено зауваження до землевпорядної документації з аналізу яких позивач стверджує, що частина недоліків допущених розробником документації (ПП “Сокіл”) є істотними та не можуть бути усуненими.

          Свої вимоги позивач пояснює посиланнями на положення ч.3 ст. 858 ЦК України, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

          Відповідач проти доводів позивача заперечує та підтримує правову позицію викладену ним у відзиві на позовну заяву.

          У судовому засіданні 03.12.2009р. оголошувалась перерва до 12 год. 20 хв. 24.12.2009р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          У судовому засіданні 24.12.2009р. оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 12.01.2010р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України оскільки, представником відповідача Климантович Д.О. не виключалась можливість в строк до 12.01.2010р. укладення мирової угоди з позивачем..

          У судовому засіданні 12.01.2010р. представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог в якій керуючись ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги на суму пені в розмірі 2240 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 457 грн. 94 коп. та просить суд стягнути з ПП “Сокіл” суму попередньої оплати в розмірі 19081 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 1736 грн. 35 коп. та розірвати договір №10 від 02.06.2008р. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Також представники позивача надали суду усні поясненя в яких інформували суд, що відповідач з пропозицією щодо укладення мирової угоди після 24.12.2009р. до позивача не звертався та не надсилав її тексту для погодження.

          Відповідач у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

          12.01.2010р. на адресу господарського суду о 09 год. 55 хв. з м. Генічеськ від невідомої особи надійшла телеграма з посиланням на справу №3/178-ПД-09 наступного змісту: ” Прошу слушанье по делу №3/178-ПД-09 перенести на любой другой срок кроме 20.01.10 и 25.10.10 так как я заболел”, дану телеграму суд долучив до матеріалів справи, але з її змісту неможливо з”ясувати відомості про особу, яка її надіслала, оскільки в тексті телеграми вони відсутні взагалі.

          За таких обставин, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача, оскільки він належним чином, під розписку, був повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання по справі і судом вживалося всіх передбачених чинним господарсько-процесуальним законодавством заходів щодо забезпечення можливості сторонам скористатися повним обсягом своїх процесуальних прав та своєчасно забезпечити як явку своїх повноважних представників у судове засідання, так і реалізувати своє право на укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі..

          Крім того, представники позивача заперечують проти продовження та відкладення розгляду справи, оскільки передбачений чинним ГПК України двомісячний термін її розгляду спливає 23.01.2010р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Новоолексіївське” в особі голови правління Клименко Л.В. та відповідачем –Приватним підприємством “Сокіл” в особі Дрок Г.Б. 02.06.2008р. було укладено договір підряду №10 на виконання оцінки, тобто між сторонами виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          Положеннями розділу 1 даного договору сторони погодили його предмет зі змісту якого слідує, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (відповідач) бере на себе зобов”язання своїми силами і засобами за рахунок замовника (позивача) виконати оцінку об”єкту договору з визначеною метою, а замовник зобов”язується прийняти результати таких робіт і оплатити виконавцеві їх вартість.

          Відповідно до п.1.2 договору об”єктом оцінки є земельні угіддя несільськогосподарського призначення в складі земельних ділянок загальною площею 505, 00 гектари, що надаються в оренду ВАТ “Новоолексіївське”, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області.

          Відповідно до положень п.1.3 договору мета оцінки полягає у визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до наданої замовником документації.

          Розділом 2 договору сторони обумовили свої права та обов”язки.

          Замовник зобов”язався надати виконавцеві вихідні дані, необхідні характеристики щодо об”єкта, у строк не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності договору; сплатити виконавцеві встановлену ціну згідно розділу 5 цього договору.

          Виконавець в свою чергу взяв на себе зобов”язання виконувати роботу відповідно до вихідних даних для проведення оцінки згідно з договором; передати замовникові готову документацію та результати оціночних робіт.

          Згідно п. 3.6. розділу 3 договору №10 від 02.06.2008р. загальний термін виконання робіт з оцінки за договором та відповідним кошторисом становить 40 робочих днів з дня отримання вихідних документів та проплати відповідних авансів.

          Матеріали справи свідчать, що свої зобов”язання позивач перед відповідачем виконав у повному обсязі та сплатив ціну проектних робіт в сумі 19081 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №68 від 24.06.2008р. на суму 10000 грн. 00 коп. та 9081 грн.00 коп.(а.с. 12-13), але відповідач свої зобов”язання за договором перед позивачем не виконав, у зв”язку з чим позивачем 18.09.2009р. за №72 на адресу відповідача –ПП “Сокіл” було направлено письмову пропозицію про дострокове розірвання договору №10 від 02.06.2008р., яку відповідач залишив без реагування.

          У судовому засіданні 12.01.2010р. представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог в якій керуючись ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги на суму пені в розмірі 2240 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 457 грн. 94 коп. та просить суд стягнути з ПП “Сокіл” суму попередньої оплати в розмірі 19081 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 1736 грн. 35 коп. та розірвати договір №10 від 02.06.2008р. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи, оскільки вона охоплюється правами позивача у справі, передбаченими ст. 22 ГПК України.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги за зменшеним розміром позовних вимог з положенями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обгрунтованість.

          За своєю правовою природою договір №10 від 02.06.2008р. є договором підряду. Зміст договору підряду становлять права та обов”язки його сторін. Зокрема, підрядник зобов”язується виконати певну роботу, а замовник повинен надати завдання щодо її виконання, прийняти роботу та оплатити її.

          Завдання, яке надає підрядник, може полягати у різних формах: проектній та технічній документації, що додається до договору (технічній характеристиці об”єкта підряду), у інших випадках завдання може бути сформульовано стисліше - у вигляді договірного розділу чи умови самого договору підряду про його предмет.

          Закон не розкриває змісту робіт, які можуть виконуватися за договором підряду. Безперечним, однак, є те, що предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується із матеріалів сторін і здається у вигляді придатному для оцінки.

          Зі змісту наданого сторонами до матеріалів справи висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2009р. №1051 Головного управління Держкомзему в Херсонській області (а.с. 76, 99), слідує, що її розробником є ПП “Сокіл”, дата виготовлення землевпорядної документації –червень 2009р. дата і номер реєстрації –06.07.2009р. №1049.

          В п.11 даного висновку експерт з оцінки земель надав підсумкову оцінку результатів державної експертизи наступного змісту: “Представлена на державну експертизу землевпорядної документації Технічна документація нормативної грошової оцінки угідь несільськогосподарського призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 505,3 га, наданих ВАТ “Новоолексіївське” в оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Херсонська область, Генічеський район, за межами селища Новоолексіївка на території Новоолексіївської селищної ради - не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.”

          Положеннями ч.3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними і такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

          Заявлені позивачем до стягнення сума попередньої оплати в розмірі 19081 грн. 00 коп. та збитки від інфляції в сумі 1736 грн. 35 коп. за своєю правовою природою є понесеними збитками внаслідок відступу відповідача у роботі від умов договору підряду №10 від 02.06.2009р..

          Відповідно до ст. 3 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується у періодичних офіційних виданнях. Сплата боргу з урахуванням індексу інфляції – це один із видів збитків у сфері господарювання.

          Положеннями ч.2 ст. 849 ЦК України закріплено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, аналогічні правові приписи містить і норма ч.2 ст. 320 ГК України.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Пунктом 10.4 розділу 10 договору №10 від 02.06.2008р. сторони погодили, що договір може бути розірваний за згодою сторін. У разі невиконання однією стороною всіх обов”язків за договором інша сторона має право вимагати розірвання договору в судовому порядку, у випадках, пердбачених законом.

          Положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          На час судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов”язань перед позивачем у повному обсязі та своєчасно.

          Суд відхиляє посилання відповідача на акти здачі-приймання робіт у відповідності до договору №10 від 02.06.2008р., датованих 23.06.2008р. та 10.11.2008р., оскільки вони не містять відомостей про уповноважених представників сторін за договором –замовника (ВАТ “Новоолексіївське”) та виконавця - (ПП “Сокіл”), в них не зазначено посади та прізвища цих осіб, що суперечить вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та положенням стандартів про бухгалтерський облік щодо оформлення первинних документів.

          Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що дані акти були підписані від імені замовника (згідно договору –ВАТ “Новоолексіївське”) головним бухгалтером Варфаламєєвою К.С. без узгодження та повідомлення голови правління товариства. Довіреність Варфоломєєвій К.С. на представництво ВАТ “Новоолексіївське” не видавалась.

          У відповідності до статуту ВАТ “Новоолексіївське”, голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, укладає від його імені договори.

          Згідно установчих документів лише голова правління є єдиною особою, уповноваженою представляти ВАТ “Новоолексіївське” у правовідносинах з третіми особами, а також особою правомочною вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Таким чином, дані акти не можуть бути розцінені як належні документальні докази, оскільки вони підписані особою, яка не була наділена таким правом відповідно до ст. 237 ЦК України.

          З огляду на ту обставину, що відповідач у судове засідання не прибув, а в судовому засіданні 24.12.2009р. його представник висловлював намір укласти мирову угоду з позивачем суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України вони мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення. Така мирова угода подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 293 грн.17 коп.(85 грн. 00 коп. за вимогою немайнового характеру та 208 грн. 17 коп. за вимогою майнового характеру) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193, 320 ГК України, ст.ст. 237, 651, 849, 858 ЦК України керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          1. Позов за зменшеними позовними вимогами задовольнити повністю.

          2. Розірвати договір підряду №10 на виконання оцінки укладений 02 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Новоолексіївське” (75560, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Горького, 7, р/рахунок №2600310225 в “Райффайзенбанк Аваль” МФО 352093, код ЄДРПОУ 00413564) в особі голови правління Клименко Л.В. та Приватним підприємством “Сокіл” (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кривоноса, 25, р/рахунок №26000062333800 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32368039) в особі Дрок Г.Б.

          3. Стягнути з Приватного підприємства “Сокіл”, (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кривоноса, 25, р/рахунок №26000062333800 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32368039) на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоолексіївське” (75560, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Горького, 7, р/рахунок №2600310225 в “Райффайзенбанк Аваль” МФО 352093, код ЄДРПОУ 00413564) збитки в сумі 20817 грн. 35 коп., 293 грн. 17 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

15 січня 2010 року.