Ухвала суду № 76434669, 12.09.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1693/18

1-кс/579/499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М. розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018200190000315 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Яскевич О.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018200190000315.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 02 вересня 2018 року близько 05:00 невстановлена особа перебуваючи в м.Кролевець Сумської області, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, належного ОСОБА_2

Враховуючи те, що для з’ясування вартості майна, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Слідчий Яскевич О.В. просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018200190000315 щодо вартості мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору та чохла типу – бампер чорного кольору.

Слідчий в судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що за змістом клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору підлягає задоволенню.

Що стосується призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018200190000315 щодо вартості чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору то в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №12018200190000315 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 02 вересня 2018 року близько 05:00 невстановлена особа перебуваючи в м.Кролевець Сумської області, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, належного ОСОБА_2

До вказаного клопотання слідчий додає Витяг з ЄРДР №12018200190000315 правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, із якого вбачається, що 02.09.2018 року близько 05 год. невстановлена особа перебуваючи в м.Кролевець, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, належного ОСОБА_2

При цьому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу щодо вартості чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий Яскевич О.В. не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018200190000276 необхідно призначити товарознавчу експертизу щодо вартості чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору.

Оскільки слідчий звернувся з клопотання про призначення товарознавчої експертизи чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, в той час як матеріали клопотання містять дані про заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що залучення експерта необхідне для проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018200190000315, щодо визначення вартості чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку що призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості чохла типу – бампер чорного кольору до мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору не стосуються кримінального провадження №12018200190000315.

Отже, клопотання слідчого Яскевич О.В. про призначення товарознавчої експертизу у кримінальному провадженні №12018200190000315 щодо вартості мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору та чохла типу – бампер чорного кольору до телефону підлягає частковому задоволененню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 245, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018200190000315 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - яка вартість станом на 02 вересня 2018 року мобільного телефону марки «Meizu М6» 3/32 GB чорного кольору, придбаний 09 травня 2018 року новим, використовувався за призначенням, пошкоджень не має.

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Зобов’язати експертну установу у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області (м.Кролевець, вул. Грушевського, 21).

Експертизу провести без надання предмету дослідження.

При необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження №12018200190000315.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун