
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2018 року
смт Краснопілля
справа № 578/829/18&g ;
провадження № 2-н/578/53/18
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» /далі – ПАТ «Сумиобленерго»/ в особі філії «Краснопільський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електроенергії,-
Суть питання
03.09.2018 заявник в особі представника заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський район електричних мереж»:
- на рахунок із спеціальним режимом використання 260333107003 в СОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код 37785077, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2306 грн 23 коп.
- на рахунок із спеціальним режимом використання 26008060754008 в СОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337546, код 37785077, судового збору в сумі 176 грн 20 коп.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Заява про видачу судового наказу має відповідати загальним вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України /далі – ЦПК/.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Суддя встановила, у заяві ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2, за якою вона не зареєстрована, що підтверджується довідкою Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 11.09.2018.
Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, суддя встановила, що заява ПАТ «Сумиобленерго» подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК, що є підставою для відмови у видачі такого наказу.
Роз'яснити заявнику, що, враховуючи положення частини першої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись стст. 163, 165-167,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ухвалив :
Відмовити ПАТ «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електроенергії.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Косар
Судове рішення № 76434647, Краснопільський районний суд Сумської області було прийнято 13.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 578/829/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: