Рішення № 7643430, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 37/41-09

вх. № 1090/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушик О.П. за довіреністю № 02-04/207 від 21.04.2009 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків

до Корпорації "Харківбуд", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ушакова Валерія Юріївна, м. Харків

про стягнення 577000,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/41-09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (позивач) до Корпорації "Харківбуд" (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ушакова Валерія Юріївна, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 577000,82 грн.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.12.2009 р. за вх. № Д1203, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Ушакову Валерію Юріївну та припинення провадження у справі, зазначає, що позивачем було визнано відповідачем по даній справі Корпорацію "Харківбуд", оскільки він вважав, що даною особою були порушені його права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим позивачем до суду був поданий відповідний позов, та на підставі вказаного у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі. За таких обставин господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Ушакову Валерію Юріївну та припинення провадження у справі відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Господарським судом відповідача та 3-ю особу відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі від 09.11.2009 р. було попереджено про те, що не явка їх представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

19.03.2008 року між АКБ СР „Укрсоцбанк" та Ушаковою Валерію Юріївною був укладений договір кредиту №839/3/27/38/8-209 (надалі - договір кредиту).

Згідно цього договору кредиту позивач надав Ушаковій В.Ю. у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 555500,00 грн. зі сплатою 14,25 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3138,41 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.03.2023 року. Кредит був наданий на оплату Ушаковою Валерію Юріївною пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією „Харківбуд", шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок забудовника корпорації „Харківбуд", відповідно платіжного документу № 42 від 20.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, Ушаковою Валерію Юріївною та Корпорацією „Харківбуд", 19.03.2008 року був укладений договір поруки №839/4/27/38/8-244 за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Ушаковою В.Ю. зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором кредиту.

Також, 16.10.2008 року між АКБ СР „Укрсоцбанк" та Ушаковою Валерію Юріївною була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту відповідно до якої з 31.07.2008 року було змінено відсоткову ставку за договором кредиту з 14,25 % на 20,00 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.11.2008 року Ушакова В.Ю. повністю припинила виконувати свої обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.

Позивачем 03.12.2008 року відповідальній особі відповідача була вручена вимога про виконання забезпечених порукою обов'язків у термін до 10.12.2008 року, яка не була виконана відповідачем.

Відповідно п. 3.1.4. договору поруки та відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 542719,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1. договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1491,25 грн. відповідають вимогам діючого законодавству України та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3. договору кредиту була встановлена відповідальність у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.2-3.3.15. у вигляді штрафу у розмірі 3% від суми кредиту, визначеного п.1.1. договору кредиту, за кожний випадок. У зв'язку з вищевикладеним нарахована позивачем сума штрафу (2 випадки) становить 33330,00 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 6051,58 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 611, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Ушакову Валерію Юріївну та припинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Харківбуд" (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316, код ЄДРПОУ 32563191, р/р 2600300001295 у ХОД АППБ Аваль, МФО 350589) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) - 577000,82 грн. заборгованості; 6051,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14.12.2009 р.