Рішення № 7643419, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 40/43-09

вх. № 1094/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушик О.П. - доручення від 21.04.09року №02-04/207;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до Корпорація "Харківбуд", м. Харків 3-я особа Портненко В.М., м. Харків

про стягнення 1254104,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1140938,41 грн. заборгованості за кредитом, 41263,99 грн. заборгованості за відсотками, 970,04 грн. пені та 70932,17 грн. штрафа за договором кредиту № 839/3/27/38/8-606 від 27 серпня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. було порушено провадження по справі та призначно її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. провадження по справі було припинено відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. апеляційну скаргу позивача було задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. по справі скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання 04.11.2009р. не з"явились, повноважних представників не направили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 27.08.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" та Портненко Володимиром Миколайовичем був укладений договір кредиту №839/3/27/38/8-606/

Згідно цього договору кредиту Позивач надав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 148 175,00 дол. США зі сплатою 14,00 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 837,14 дол. США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.08.2023 року. Кредит був наданий на оплату Портненко В.М. пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією „Харківбуд” шляхом їх перерахування на рахунок забудовника корпорації „Харківбуд”.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Корпорацією „Харківбуд" був укладений договір поруки №839/4/27/38/8-569 за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Портненко В.М. зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором кредиту №839/3/27/38/8-606.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008р. Портненко В.М. повністю припинив виконувати обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.

Позивачем 03.12.2008 року відповідальній особі Відповідача була вручена вимога про виконання забезпечених порукою обов'язків у термін до 10.12.2008 року, яка виконана відповідачем не була.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1182202,40грн. (яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.5, 3.3.7. -3.3.17 цього договору, позивачльник зобов"язаний сплатити кредитору штраф 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожен випадок.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 970,04грн. та штрафу у розмірі 70932,17грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 12541,05 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації "Харківбуд" (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316, р/р 2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10, МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014, відомості про розрахункові рахунки відсутні) основної заборгованості у розмірі 1182202,40грн. (яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками), пені у розмірі 970,04грн., штрафу у розмірі 70932,17грн., держмита у розмірі 12541,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу урозмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.11.2009р.