Рішення № 7643409, 21.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10           Справа № 13/278-09. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»

довідповідача: Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління майном Сумської обласної ради

                               2. Сумська обласна рада

про визнання договору продовженим

                                         СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Цимбал Б.П.

від відповідача : Кравцова Н.І.

від 1-ї третьої особи: Денисенко С.І.

від 2-ї третьої особи: Патютько В.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

У судовому засіданні 23.12.2009 р. було оголошено перерву до 24.12.2009 р.

У судовому засіданні 24.12.2009 р. було оголошено перерву до 21.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001 р., укладений між Фірмою «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» продовженим до 30.09.2010 р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що після закінчення терміну дії договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області набуття подальшого права оренди майна здійснюється відповідно до ст.. 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» на умовах конкурсу, правом на участь у якому позивач не скористався, тому просить відмовити у позові.

Третя особа – Управління майном Сумської обласної ради у відгуку на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивача було повідомлено про необхідність використання приміщення для власних потреб відповідача, та на сесії п’ятого скликання Сумською обласною радою 20.11.2009 р. було прийнято рішення про скасування дозволу на передачу в оренду на конкурсній основі приміщення площею 18 кв.м., яке перебувало в оренді позивача.

Третя особа – Сумська обласна рада вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивач в порушення порядку передбаченого ч. 5 ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» не подав доказів звернення до відповідача із заявою про продовження договору оренди на новий термін за місяць до закінчення терміну дії договору.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові у повному обсязі, вважає, що підстави для продовження дії договору відсутні, оскільки відповідач має намір використовувати майно для власних потреб.

Представник позивача подав у судове засідання пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не направляв на адресу позивача будь-яких заяв про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.10.2001 року між позивачем – Фірмою «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та відповідачем – Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» був укладений договір № 7 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежиле приміщення площею 18, кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22 на першому поверсі поліклініки, що знаходиться на балансі обласної дитячої клінічної лікарні.

Відповідно до п. 10.1 договір було укладено строком на один рік з 01.10.2001 р. до 30.09.2002 р. включно.

Відповідно до п. 10.6 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як зазначає позивач, на підставі вказаного пункту договору та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін дії договору продовжувався кожен рік.

01.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 7 від 01.10.2001 р., якою договір продовжено строком на 1 рік до 30.09.2009 року включно, про що свідчить також ухвала господарського суду Сумської області від 27.10.2008 року про припинення провадження у справі № 13/525-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнона» до відповідача: Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні» про визнання договору оренди продовженим.

Як зазначає позивач, 30.09.2009 року він звернувся до відповідача із заявою № 78 про продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна комунальної власності № 7 від 01.10.2001 р. на новий термін і на тих самих умовах, але відповідь від відповідача не отримав.

Натомість, 29.10.2009 року відповідач листом № 16/531 повідомив позивача про проведення конкурсу з передачі орендованого позивачем приміщення в оренду та запропонував взяти у ньому участь.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїми діями порушує права позивача щодо переважного права орендаря на продовження договору, які передбачені ст.. 285 Господарського кодексу України та ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, від відповідача (орендодавця) на адресу позивача (орендаря) протягом одного місця після закінчення строку дії договору не надходило заяв про припинення договору оренди або зміну його умов.

Лист відповідача № 16/531 від 29.10.2009 року про проведення конкурсу з передачі орендованого позивачем приміщення в оренду та запрошення позивача взяти у ньому участь не можна вважати таким документом, оскільки його зміст, досліджений у судовому засіданні, не містить жодних посилань на припинення чи зміну умов договору оренди або заперечень щодо продовження його дії.

Крім того, у матеріалах справи містяться рахунки № 573 від 11.11.2009 р. з вказівкою «Орендна плата» за жовтень, № 621 від 10.12.2009 р. з вказівкою «Орендна плата» за листопад, грудень, які були оплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2400 від 16.11.2009 р., № 2665 від 16.12.2009 р., що свідчить про продовження користування позивачем орендованим приміщенням.

Господарський суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на посиланні про намір відповідача використовувати спірне приміщення для власних потреб, та обумовлює безпідставність вимог позивача, оскільки відповідачем було порушено порядок попередження позивача, встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача, в якому він повідомляє позивача про необхідність використання приміщення, яке орендує позивач, для власних потреб, датований 24.12.2009 р., та обумовлений прийняттям рішення Сумською обласною радою п’ятого скликання тридцять сьомої сесії від 20.11.2009 р. «Про надання дозволу на передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в оренду», відповідно до якого спірне приміщення виключено з переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на передачу в оренду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001 р., укладений між фірмою «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» продовженим до 30.09.2010 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001 р., укладений між фірмою «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул.. Засумська, 5/6, код 23291715) та Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» (40000, м. Суми, вул.. Ковпака, 22, код 03338126) продовженим до 30.09.2010 року.

3.          Стягнути з Комунальної установи «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» (40000, м. Суми, вул.. Ковпака, 22, код 03338126) на користь Фірми «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул.. Засумська, 5/6, код 23291715) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.01.2010 року.

Суддя