Рішення № 7643268, 20.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.10           Справа № 11/322-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Владлен», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія»,

м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 1 699 грн. 60 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:           дир. Ксєнєва З.П.

Від відповідача:          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 699 грн. 60 коп., з яких: 1 468 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу № 76, укладеного між сторонами 13.01.2009 року, 228 грн. 60 коп. пені, 500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 04.12.09 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «за даною адресою не знаходиться», «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

В судове засідання позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.01.2010 року відносно відповідача, з якого вбачається, що відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія» знаходиться (зареєстрований) за адресою: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 11, код 35539910.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

13.01.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 76, згідно п.1.1 якої позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором передати відповідачу у власність, а останній прийняти та оплатити товар за умовами угоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивач передав товар, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 1 468 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, видатковою накладною № 0000000 від 12.03.2009 р., яка знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію б/н від 19.11.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач у вказаний в претензії термін розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за відпущений відповідно до видаткових накладних товар склала 1 468 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата за отриманий товар у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1 468 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.2 вказаної угоди в розмірі 228 грн. 60 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 228 грн. 60 коп., передбачені умовами угоди, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема, угодою про надання юридичних послуг від 30.11.09р. про надання правової допомоги (а.с. 17), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 8, актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2009 року (а.с. 18), квитанцією б/н від 02.12.09р. (а.с.19), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати.

Згідно ст. ст. 44, 48, 49 ГПК України витрати на послуги адвоката, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 11, код 35539910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Владлен» (40040, м. Суми, вул. Фізкультурна, 3, код 21126662) 1 468 грн. 00 коп. боргу, 228 грн. 60 коп. пені, 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.01.2010 р.

Суддя                                                                       Зражевський Юрій Олексійович