Ухвала суду № 76432674, 12.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11288/18

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

10 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу по справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 01.02.2018 року відповідачка було позичила у нього 6500 доларів США, що становить 181025,00 грн. за офіційним курсом НБУ, які зобов'язалася повернути не пізніше 15.02.2018 року. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачка позику не повернула, у зв'язку з чим ним подано позов про стягнення процентів за користування коштами та 3% річних, а всього 183911,48 грн..

Посилаючись на те, що відповідачка добровільно не повертає кошти та єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 є стягнення боргу за рахунок належного їй нерухомого майна, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просив суд його заяву задовольнити.

Також зазначив, що ризик можливого невиконання судового рішення підтверджується тим, що окрім як у самого позивача, відповідач отримала грошові кошти у позику від інших осіб, зокрема від ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які також подали позовні заяви про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим з огляду на відсутність іншого нерухомого майна у відповідача та наявність відомостей про боргові зобов'язання відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер майна:36502943.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко