Ухвала суду № 76432636, 10.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9804/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Отвіновського П.Л.,

суддів - Бородія В.М., Зубця Ю.Г.,

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурорів - Сергєєвої Т.В., Донського О.І., Сімонова Я.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Солодко Є.В., Симоненко З.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №42017000000003537, яке надійшло від прокурора Нескородяного А.М. з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.109 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Нескородяного А.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.109 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Солодко Є.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Свої доводи обгрунтовує твердженнями, що у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено неконкретно, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація, допущені суперечності у викладенні фактичних обставин. У формулюванні обвинувачення не чітко викладено час, місце, спосіб кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мету діяння. Правова кваліфікація не відокремлена від фактичних обставин, текст дублюється між собою. Обвинувачення не відокремлено щодо різних осіб. В тексті обвинувального акту важко віднайти, які ж фактичні обставини справи стосуються ОСОБА_1 та яка правова кваліфікація саме його дій. Окрім цього, захисник посилається на необгрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри та на не належну форму затвердження обвинувального акту, а саме не скріплення печатками підписів процесуального керівника та слідчого.

Захисник Симоненко З.В. підтримала клопотання захисника Солодко Є.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримуючи клопотання захисника посилався на необгрунтованість підозри про, що вказано в ухвалі Апеляційного суду м.Києва під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Прокурори заперечували проти повернення обвинувального акту посилаючись, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що підписи процесуального керівника засвідчені печаткою Генеральної прокуратури України, а тому доводи в цій частині захисника є необгрунтовними.

Також суд виходить із того, що КПК України не передбачає підставою для повернення обвинувального акту необґрунтованість оголошеної підозри. Викладені в ній фактичні обставини також не можуть бути перевірені під час підготовчого судового засідання, а є предметом встановлення обставин та перевірки їх доказами під час судового розгляду. Суд позбавлений можливості оцінки підозри на даній стадії судового розгляду. Лише після перевірки всіх обставин при не підтвердженні підозри та висунутого обвинувачення закон зобов'язує суд постановити виправдувальний вирок оцінивши докази в їх сукупності на предмет належності, допустимості та достовірності.

У зв'язку із вищевикладеним клопотання захисника Солодко Є.В. не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

відмовити в задоволенні клопотання захисника Солодко Є.В. про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_4 В.М. Бородій Ю.Г. Зубець