Ухвала суду № 76432253, 12.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

12.09.2018 Справа № 756/8297/16-к

№ 756/8297/16-к

№ 1-кс/756/1789/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Гладкої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Марченка М.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016100000000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Марченка М.І.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року через канцелярію Оболонського районного суд м. Києва захисником Марченком М.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, було подано заяву про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Заява про відвід судді обґрунтована численними, на його думку, процесуальними порушеннями, які допускаються суддею Жежерою О.В. під час розгляду судової справи. В першу чергу мова йде про незаконне призначення суддею Жежерою О.В. судового розгляду у даному кримінальному провадженні на підставі такого обвинувального акту, з яким звернулася особа, яка, на думку захисника, не має на це повноважень. Відтак, захисник вважає, що суддя Жежера О.В. повинна бути відведена від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник Марченко М.І. та обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор на розгляд заяви про відвід судді не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду повідомив, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, наполягаючи на тому, що суддею Жежерою О.В., головуючою у вищезазначеному судовому провадженні, не допускалися істотні порушення кримінального процесуального закону, а передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. Навпаки, представник потерпілого ОСОБА_3 наполягає на тому, що дії захисника, спрямовані на систематичне подання заяв про відвід судді спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 до суду не прибув, проте направив вмотивоване письмове клопотання, в якому просить залишити без розгляду заяву про відвід судді Жежери О.В. на підставі того, що чергова заява про відвід судді є зловживанням процесуальними правами з боку захисника Марченка М.І., зокрема зловживанням правом на відвід. При цьому представник потерпілого ОСОБА_4 просить суд звернутись до КДКА Київської області щодо притягнення до відповідальності захисника - адвоката Марченка М.І.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18), письмове клопотання представника потерпілого ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

В ч. 1 ст. 75 КПК України міститься вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді, яка розглядається, не містить правових підстав для задоволення заявленого відводу. Проте, питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника за подання такої заяви до суду, не може бути порушене суддею, який таку заяву розглядає.

Певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду, у разі їх наявності, свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Марченка М.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016100000000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська