Ухвала суду № 7643097, 18.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.10           Справа №4/287-09. За первісним позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Сумської філії, м.Охтирка

до відповідача           Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець

про стягнення          10471 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Сумської філії, м.Охтирка

про визнання неукладеним договору           

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом          Калантаєнко С.В., довіреність № 24 від 06.01.2010р.

від відповідача          не з»явився

від позивача за зустрічним позовом не з»явився

від відповідача Калантаєнко С.В., довіреність № 24 від 06.01.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10471 грн. 00 коп. збитків –витрат, понесених ним у 2009 році, під час забезпечення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв‘язку Цивільної оборони, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов‘язати відповідача укласти договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури Цивільної оброни на 2009 р.

Позивач подав зустрічну позовну заяву у відповідності до якої просить суд визнати неукладеним договір експлуатаційно – технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009 рік № 85/590509 від 01.04.2009р.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач за первісним позовом подав заяву згідно якої на підставі ст. 25 ГПК України просить суд замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Сумської філії на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю його представника з»явитися у судове засідання.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вони є неправомірними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, суд встановив наступне:

Як встановлено судом, внаслідок реорганізації первісного позивача по справі - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 на його основі створено Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно п.1.2. Положення про Цех телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тростянець) Сумської філії ВАТ «Укртелеком», затвердженого наказом Сумської філії ВАТ «Укртелеком» № 400 від 21.10.2009р., цех створений за рішенням Правління Товариства (протокол від 30.03.2009р. № 12) в межах наданих йому повноважень та затвердженої рішенням Правління Товариства організаційної структури Товариства і діє на підставі цього Положення.

          Таким чином, відбулась зміна організаційно – правової форми позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, а Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов»язків реорганізованого Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.

За таких обставин, заява позивача за первісними позовом щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, в зв»язку з заявленим представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи на 04.02.2010р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 про заміну сторони її правонаступником – задовольнити.

2.          Замінити позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом по справі № 4/287-09 з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Сумської філії, м.Охтирка на Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Миру, 1 А, код 23825401).

3. Відкласти розгляд справи на 04.02.2010р. на 10 год. 30 хв.

4. Зобов»язати відповідача за зустрічним позовом позивача за первісним позовом подати суду письмове обґрунтування позиції по справі заявлену його представником у судовому засіданні.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                        

                                        Н.П. ЛУГОВА