Ухвала суду № 7643017, 20.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 17/184

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Технологія"

в особі Рівненська філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Технологія"

до відповідача ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення заборгованості по Договору фінансового лізингу №5/RO від 06.05.2008р. в сумі 39 657 грн. 25 коп.

за участю представників сторін

позивача : Лукашин Є.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 36 666 грн. 99 коп. основного боргу згідно договору фінансового лізингу № 5/ RO від 06.05.2008 року. 2 990 грн. 26 коп. пені за порушення терміну розрахунків за період з 17.12.2008 року по 25.11.2009 року, що разом складає 39 657 грн. 25 коп. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.39,42).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

06.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Технологія" та Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" було укладено договір фінансового лізингу № 5/ RO (надалі- Договір)(а.с.7-9) .

Відповідно до умов договору позивач ( лізингодавець) зобов'язався придбати в продавця у власність, а потім передати відповідачу (лізингоодержувачу), а лізингоодержувач прийняти від лізингодавця в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, в обумовлені даним договором терміни , на умовах фінансового лізингу (далі -лізинг) майно відповідно до Специфікації, зазначеної в додатку № 1 до даного договору. (а.с.10).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору майно передається лізингодавцем і приймається в лізинг лізингоодержувачем на умовах оплати лізингоодержувачем лізингодавцю лізингових платежів. Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку внесення лізингових платежів, зазначеному в Додатку № 2 , що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу (а.с. 9-10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Технологія" належним чином виконало умови договору, зокрема предмет лізингу був переданий в користування відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі майна від08.05.2008року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін ( а.с. 11).

Згідно п.3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. В частині 1 ст. 16 вищезгаданого закону зазначено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку встановленому договором.

Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов'язання щодо сплати періодичних лізингових платежів виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 17.12.2008 року по 25.11.2009 року, за ними виникла заборгованість в сумі 36 666 грн. 99 коп.

Станом на 20.01.2010 року заборгованість відповідача в сумі 36 666 грн. 99 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у випадку порушення лізингоодержувачем зобов'язань зі сплати лізингових платежів, передбачених пунктами 2.1.-2.4., 7.2.15 даного договору і зазначених у Додатку № 2 до даного договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який виплачується пеня.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір пені складає 2 990 грн. 26коп. (а.с.12-13).

З врахуванням вищевикладеного, на основі Закону України "Про фінансовий лізинг" , ст.ст. 509, 525 - 527, 554, 612, 625, 806 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 36 666 грн. 99 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 8.1. договору фінансового лізингу № 5/ RO від 06.05.2008 року, ст.ст. 546- 551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені в сумі 2990грн. 26 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп", 34208, Рівненська область, Рокитнівський район, с. Рокитне, вул. Миру, 1, код 33166992, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Технологія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код34230581 – 36 666 грн. 99коп. заборгованості, 2 990 грн. 26коп. пені, 396 грн. 57 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.01.2010р.

                     Суддя Петухов М.Г.