Рішення № 7643016, 20.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 17/177

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр інноваційних технологій »

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Ізол »

про стягнення в сумі 6616 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Курганська О.В.

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 6009 грн. заборгованості по оплаті робіт з виконання робочого проекту реконструкції приміщень їдальні під офіс ВАТ «Волинь-цемент»по вул. Шевченко, 1 в м.Здолбунів, Рівненської області на підставі Угоди № 90/08 від 28.10.2008р. та 607,48 грн. пені. Судові витрати в т.ч. витрати на послуги адвоката просить покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання тричі не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.17,22,30).

Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду спору, проте своїм правом на участь в судовому засіданні та на подачу відзиву не скористався, враховуючи норми ст. 75 ГПКУкраїни, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступне.

          На основі Угоди № 90/08 про виконання проектних робіт від 28.10.2008р. з відповідними додатками, позивач виконав для відповідача роботи з виконання робочого проекту реконструкції приміщень їдальні під офіс ВАТ «Волинь-цемент»по вул. Шевченко, 1 в м.Здолбунів, Рівненської області (а.с.4-7).

          Виконання робіт на суму 11009 грн. та передача технічної документації відповідачу підтверджується актом здачі-прийняття робочого проекту від 05 листопад 2008р. та накладною № 19 від 05.11.2008р. (а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Угоди № 90/08 від 28.10.2008р. загальна вартість робіт складає 11009 грн., до початку проектування замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс в розмірі 45% від загальної вартості робіт в сумі 5000 грн.. Проведення оплати решти суми в розмірі 6009 грн. угодою не визначено.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт в сумі 5000 грн., проте боргу в сумі 6009грн. залишився непогашеним.

Оскільки угодою № 90/08 від 28.10.2008р. не визначено остаточного строку розрахунку за виконані роботи, позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 2 від 16.09.2009р., яка залишена відповідачем без реагування (а.с.33-35).

          Будь-яких доказів сплати боргу в сумі 6009 грн. відповідач суду не надав.

На основі ст.ст. 509, 510, 526-530 Цивільного кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 6009 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.2 ст. 551 Цивільного Кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Зі змісту Угоди № 90/08 від 28.10.2008р. вбачається, що вона не містить умов про відповідальність за невиконання грошового зобов’язання у вигляді неустойки (пені).

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 607,48 грн. є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

В поданих на вимогу суду розрахунках суми позову, представник позивача зазначає про нарахування 679,01 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 209,41грн., проте дані вимоги судом не розглядаються, оскільки позивачем не подано у встановленому порядку заяви про збільшення позовних вимог.

На основі ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті позивачем держмита в сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ізол»(33013 м.Рівне, проспект Миру, б.15, код 13992747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційних технологій»(33014 м.Рівне, вул.С.Бандери, 60, к.62, код 13992090) - 6009 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

2. В задовленні вимог про стягнення 607 грн. 48 коп. пені - відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.01.2010р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов.