Ухвала суду № 76430053, 22.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/646/18

1-кп/206/172/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017042020000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приймака Я.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі вказанного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього підставами відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, аргументуючи тим, що в порушенні ст.291 КПК України в обвинувальному акті не визначено потерпілого відповідно до ст.ст.55,58 КПК України, є скорочення (абревіатура) в назвах юридичних осіб потерпілих.

В обвинувальному акті невизначено потерпілого, не повно розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення (виражене в невизначені належності викраденого майна одній з двох зазначених юридичних осіб, що підтверджують наявність вказаного майна на балансі підприємства, його остаточна вартість та дефектні акти по розукомплектації майна, не визначена належність загородженої території за адресою м. Дніпро вул. Механічна,22, звідки було скоєно крадіжку).

Окрім того, правова кваліфікація, яка надана в обвинувальному акті діям ОСОБА_1 не відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає правової кваліфікації, як повторність.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту та просив призначити кримінальне повадженння до судового розгляду.

Представник потерпілого також заперечував проти повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.ст.91-94 КПК України обов’язок доказування подій кримінального провадження покладається на слідчого та прокурора, які за власним переконанням оцінюють належний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку-складання обвинувального акту.

Зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст.291 КПК України. Доводи захисника не можуть бути прийняті до уваги в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору, так як відносяться до обставин, які можуть бути усунені під час судового розгляду.

До того ж, дані обставини ніяким чином не порушують право обвинуваченого на захист.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те що, ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає такої правової кваліфікації, як повторність, протирічить положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

У зв’язку з чим, суд вважає безпідставними доводи захисту щодо неможливості призначення обвинувального акту до розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які перешкоджають призначенню справи до розгляду. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстави закриття провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей та документів – не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по справі ЄРДР №12017042020000055-відмовити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017042020000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - негайно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко