Вирок № 76392059, 11.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2966/18

Провадження № 1-кп/206/355/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040390001034 від 16.09. 2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської обл., громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

- 21.10.1997 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф-680 грн.;

- 23.03.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.141, ст. 43 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільниний 06.03.2001 року з Машевської ВК Полтавської обл. №9 на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 19 днів;

- 22.05.2002 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільниний 19.05.2003 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 08.02.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 21.09.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільниний 25.11.2009 року з П'ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

- 30.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2015 року з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

- 11.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Третьякова А.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності громадян, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15 червня 2018 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_1, прямував по АДРЕСА_3 Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив хвіртку, яка зачинялася на металевий гачок та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Далі ОСОБА_1 підійшов до будинку та за допомогою сили рук виламав замок на вхідних дверях та незаконно проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав мікрохвильову піч «LG - MB 4022 G» в корпусі білого кольору, с/н: НОМЕР_1, яка була придбана 25.12.2006 року; ТВ - тюнер «Hivion HV-3300 FTA» в корпусі сірого кольору, який був придбаний в 2012 році; 6 банок фарби: 2 банки «Емаль Алкідна ПФ-115» сірого кольору торгової марки «ROLAX», вагою 2,8 кг кожна; 2 банки «Емаль Алкідна ПФ-115» білого кольору торгової марки «ROLAX», вагою 2,8 кг кожна; 2 банки «Емаль Алкідна ПФ-115 П» зеленого кольору торгової марки «DEK ART», вагою 2,8 кг кожна.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2155/18 від 25.07.2018 року вартість мікрохвильової печі «LG-MB 4022 G» в корпусі білого кольору становить 1020 грн. 00 коп.; ТВ-тюнера «Hivion HV-3300 FTA» в корпусі сірого кольору - 200,00 грн; 2 банок фарби «Емаль Алкідна ПФ-115» сірого кольору торгової марки «ROLAX», вагою 2,8 кг кожна - 218,00 грн; 2 банок фарби «Емаль Алкідна ПФ-115» білого кольору торгової марки «ROLAX», вагою 2,8 кг кожна - 271,60 грн; 2 банок фарби «Емаль Алкідна ПФ-115» зеленого кольору торгової марки «DEC ART», вагою 2,8 кг кожна - 203,40 грн..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2155/18 від 25.07.2018 року, на загальну суму 1913,00 грн.

Так, умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 15 червня 2018 року приблизно о 13.00 годин прямував по АДРЕСА_2. Знаходячись біля воріт вказаного дому, відкрив хвіртку та зайшов на територію. Підійшовши до будинку та за допомогою сили рук виламав замок на вхідних дверях та проник в приміщення будинку. З якого, в подальшому викрав мікрохвильову піч, ТВ - тюнер, 6 банок фарби. Після, скоєного з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.

Окрім, того обвинувачений ОСОБА_1, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. 15 червня 2018 року з її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 було викрадено обвинуваченим ОСОБА_1, мікрохвильову піч, ТВ - тюнер, 6 банок фарби. Претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв'язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, скоїв злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання, характеризується негативно (т.2 а.п. 90), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 89).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, обраного останньому за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100,124,349, 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017, і остаточно призначити останньому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/796 від 16.07.2018 року на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1144,00 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 26/4.6/796 від 16.07.2018), (т. 2 а.п. 59).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати на користь судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2155/18 від 25.07.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок: 5168742212386969 (т.2 а.п.83).

Речові докази: ТВ - тюнер «Hivion HV-3300 FTA» в корпусі сірого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040390001034, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.08.2018 (т.2 а.п. 32), переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 відповідно до зберігальної розписки (т.2 а.п. 31) - повернути законному власнику за належністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- мікрохвильова піч «LG-MB 4022 G» в корпусі білого кольору механічного типу керування, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040390001034, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.08.2018 (т.2 а.п. 40), передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 відповідно до зберігальної розписки (т.2 а.п. 39) - повернути законному власнику за належністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; - одну банку фарби «Емаль Алкідна ПФ-115», марки «DEК ART», 2 банок фарби «Емаль Алкідна ПФ-115» марки «ROLAX», визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040390001034, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2018 (т.2 а.п. 51), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 відповідно до зберігальної розписки (т.2 а.п. 50) - повернути законному власнику за належністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- опечатаний паперовий конверт з написом «До висновку експерта № 26/4.6/796 від 16.07.2018, 2 л/стр., Суд. Експерт ОСОБА_5», в якому знаходяться два сліпи пальців рук розмірами 22*13 мм,22*19 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 29*19 мм, 23*20 мм, вилучені 15.06.2018 року під час огляду місця події; опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться оригінал дактилокартки ОСОБА_1, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12018040390001034 та визначений речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.07.2018 (т.2 а.п. 69) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12018040390001034.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Поштаренко