Рішення № 7642822, 27.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10                                                                                           Справа№ 9/216 (29/117)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited), Кіпр,

До відповідача-1: Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», м. Львів,

До відповідача-2: Компанії «Ліфпрем ЛТД»(LEАFPREM CОMPANY LTD.», Лондон, Великобританія,

Про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та визнання недійсною нову редакцію Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», код ЄДРПОУ 23972674 (79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22), затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

За участю представників:

Від позивача: Пєсков В.Г. –представники (довіреності в матеріалах справи).

Від відповідача-1: Лазор А.О. –представник (довіреність в матеріалах справи).

Від відповідача-2: не прибув.

Учасникам судового процесу, які прибули в дане судове засідання, оголошено права та обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторонам оголошено, що проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited), Кіпр, до відповідача-1: Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», м. Львів,до відповідача-2: Компанії «Ліфпрем ЛТД»(LEАFPREM CОMPANY LTD.), Лондон, Великобританія, про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року, а саме: 1.1. «Затвердити Статут товариства у новій редакції (що є додатком до цього протоколу та підписати його до 10 липня 2007 року у місті Києві)»; 1.2. «Затвердити річні звіти та баланси за 1999-2003 роки»; 1.3. «Прийняти до відома бюджети товариства за 2004-2006 роки, затвердити бюджет товариства на 2007 рік»; 1.4. «Дати задовільну оцінку виконавчому органу товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004-2006 роки, та про напрямки діяльності на 2007 рік»; 1.5. «Створити ревізійну комісію з метою опрацювання фінансових звітів товариства з 2004 по 2006 років. Кожному із учасників скерувати відповідні листи на ім.»я виконавчого органу товариства щодо представника у ревізійну комісію, головою комісії обрати представників «Ліфпрем компані Лтд.»; 1.6. «Розглянути питання «Про розподіл прибутку товариства за 2004-2006 роки та затвердження нормативів розподілу прибутку на 2007 рік»на наступних загальних зборах»; 1.7. «Взяти до відома інформацію Біліченко О.З., яка розповіла про господарські угоди, угоди щодо розпорядження майном товариства (відчуження, застава, оренда та ін.), які укладались протягом 2004-2006 років»; 1.8. «Зобов»язати генерального директора підготувати відповідний звіт на позачергові збори учасників про економічний аналіз діяльності товариства та заходи, направлені на покращення фінансово-майнового стану товариства»; 1.9. «Запропонувати Фонду державного майна України та ДГТО «Львівська залізниця»надати учасникам та товариству проект виходу зі складу учасників та перенести слухання цього питання на наступні загальні збори»; 1.10. «Доручити виконавчому органу товариства спільно з учасниками товариства забезпечити розробку плану заходів щодо покращення фінансового стану товариства з метою запобігання уникнення підстав для його ліквідації та перенести слухання цього питання на позачергові загальні збори 25 вересня 2007 року»; 2. Визнати недійсними нову редакцію Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», код ЄДРПОУ 23972674 (79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22) затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Як випливає з матеріалів даної справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.09р. у справі № 29/117, про залишення без змін ухвали господарського суду Львівської області від 20.01.09р. у справі № 29/117 (том 3-й, а.с. 26-30) і ухвала господарського суду Львівської області від 20.01.2009р. у справі № 29/117, якою провадження у справі було припинено (том 2-й, а.с. 161-163) скасовані постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2009 року у справі № 29/117, з підстав зазначених у цій постанові. Матеріали справи скеровано для розгляду до Господарського суду Львівської області (том 3-й, а.с. 65-72), Ухвалою Верховного Суду України від 03 вересня 2009 року, м. Київ, у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 02 липня 2009 року у справі № 29/117 відмовлено (том 3-й, а.с. 88) та справу з ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.09.2009р. повернуто ( том 3-й, а.с. 89).

На підставі наведеного, господарським судом Львівської області ухвалою від 01.12.2009р. справі присвоєно № 9/216 (29/117), порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.12.2009р.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 10.12.2009р. розгляд справи відкладено на 26.01.2009р.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2010р., оголошено перерву до 27.01.2010р. до 11 год. 00 хв.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовільнити з підстав зазначених у позові, в судовому засіданні, подали додаткове письмове пояснення щодо обставин справи, долучили копію інформації Європейського Банку реконструкції та розвитку від 11.05.2001р., копію листа Європейського банку реконструкції та розвитку від 16.08.2000р., копію звукозапису судового засідання у справі № 4/120а, копію письмового пояснення члена колективного органу Хетвейва, копію письмового пояснення Майрона Столла. В судовому засіданні, яке відбулося, 27.01.2010р., представником позивача надано додаткові пояснення щодо неможливості використання відповідачами договору від 08.06.2007р. як доказу, у додаткових поясненнях позивач просить позов задовільнити у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем, за вхідним № 25702 від 10.12.09р. подано клопотання про забезпечення позову, згідно викладеного у цьому клопотанні просить, в порядку передбаченому статтею 67 ГПК України, заборонити: 1) Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Української хвилі в частині реєстрації перерозподілу діючих на момент прийняття ухвали про забезпечення позову часток учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»; 2) Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради ( м. Львів, вул. Валова,2) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»Код ЄДРПОУ 23972674 в частині реєстрації перерозподілу часток учасників, що існують на час винесення ухвали про забезпечення позову, до вирішення спору по суті (том 3-й, а.с. 93-95).

Представник відповідача-1 позову не визнав, подав письмовий відзив на позовну заяву та документи, якими підтверджує свої заперечення на позов, просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві, в судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві ( том 4-й, а.с. 1-8).

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, подав клопотання за вхідним № 1383 від 26.01.2010р., у якому зазначив, що проти позову заперечує та, що у зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання на 26.01.2010р. на 12 год. 00 хв., просить розглядати справу без участі представника відповідача-2, до клопотання відповідачем-2 долучено довіреність на представника від 27.10.2009р., Апостиль, засвідчений в Лондоні 24 листопада 2009р., його переклад на українську мову, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Медведєвою Н.П., за № 1149, копію Свідоцтва про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю № 5589224 «Ліфпрем Компані ЛТД»(LEАFPREM CОMPANY LTD.), Апостиль, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич М.Д., 31 травня 2007р. зареєстровано за № 1093 (документи – в матеріалах справи).

В судовому засіданні були оглянуті оригінали: Договору про заставу частки від 21 вересня 1999р., оригінал Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», дата реєстрації 10.06.1996р., номер запису 11175, а також оригінали наступних Змін і доповнень до Статуту, реєстрація яких проведена: 17.11.1997р., номер запису 11175, 31.12.1998р., № запису 11175, 17.02.2000р. № запису 11175, та 17 липня 2002р. № запису 11175 (копії –в матеріалах справи).

Заслухавши клопотання учасників судового процесу, суд ухвалив, розглядати даний спір при відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами, документи подані сторонами –долучити до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, з»ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що в позові належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Позивач (Компанія «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited, Кіпр) звернувся до Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», м. Львів (Відповідач-1) та до Компанії «Ліфпрем ЛТД»(LEАFPREM CОMPANY LTD.», Лондон, Великобританія (Відповідач-2) з позовом про: 1. Визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року, а саме наступні: 1.1. «Затвердити Статут товариства у новій редакції (що є додатком до цього протоколу та підписати його до 10 липня 2007 року у місті Києві)»; 1.2. «Затвердити річні звіти та баланси за 1999-2003 роки»; 1.3. «Прийняти до відома бюджети товариства за 2004-2006 роки, затвердити бюджет товариства на 2007 рік»; 1.4. «Дати задовільну оцінку виконавчому органу товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004-2006 роки, та про напрямки діяльності на 2007 рік»; 1.5. «Створити ревізійну комісію з метою опрацювання фінансових звітів товариства з 2004 по 2006 років. Кожному із учасників скерувати відповідні листи на ім.»я виконавчого органу товариства щодо представника у ревізійну комісію, головою комісії обрати представників «Ліфпрем компані Лтд»; 1.6. «Розглянути питання «Про розподіл прибутку товариства за 2004-2006 роки та затвердження нормативів розподілу прибутку на 2007 рік»на наступних загальних зборах»; 1.7. «Взяти до відома інформацію Біліченко О.З., яка розповіла про господарські угоди, угоди щодо розпорядження майном товариства (відчуження, застава, оренда та ін.), які укладались протягом 2004-2006 років»; 1.8. «Зобов»язати генерального директора підготувати відповідний звіт на позачергові збори учасників про економічний аналіз діяльності товариства та заходи, направлені на покращення фінансово-майнового стану товариства»; 1.9. «Запропонувати Фонду державного майна України та ДГТО «Львівська залізниця»надати учасникам та товариству проект виходу зі складу учасників та перенести слухання цього питання на наступні загальні збори»; 1.10. «Доручити виконавчому органу товариства спільно з учасниками товариства забезпечити розробку плану заходів щодо покращення фінансового стану товариства з метою запобігання уникнення підстав для його ліквідації та перенести слухання цього питання на позачергові загальні збори 25 вересня 2007 року»; 2. Визнання недійсними нової редакції Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», код ЄДРПОУ 23972674 (79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22) затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує, зокрема тим, що позивач був учасником (засновником) підприємства відповідача-1 з часткою у статутному фонді –48,8% статутного фонду, з часу первинної реєстрації Статуту відповідача-1 в 1996р., що позивач, ніколи, ані добровільно, ані примусово не відчужував свою частку в статутному фонді відповідача-1, ані ЄБРР, ані Компанії «Ліфпрем компані Лтд.», ані будь-яким іншим способом, що відповідач-1 допустив до участі у зборах учасників 15.06.2007р. Компанію «Ліфпрем компані Лтд.»(відповідача-2) в якості учасника відповідача-1 з часткою не 4%, які зазначене підприємство отримало від ТзОВ «Ренесанс-ДР», а з часткою 52,8%, тобто в т.ч. з часткою позивача - 48,8%, без наявності тих підстав, з якими законодавство України пов»язує набуття права на частку позивача в статутному фонді відповідача-1 Компанією «Ліфпрем компані Лтд.», що позбавило позивача права участі у зборах учасників відповідача-1 та права голосувати з питань порядку денного, що суперечить статті 60 Закону України «Про господарські товариства». Позивач зазначає, що відсутність на зборах учасників відповідача-1 позивача, який володіє 48,8% прав у статутному фонді відповідача-1, є безумовною підставою для визнання недійсними таких зборів, через відсутність кворуму. Разом з тим, позивач вказує, що при проведенні зборів учасників, 15.06.2007р., допущено порушення частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», частину 2 розділу Х111 «Збори учасників»Статуту відповідача-1, який діяв на момент проведення зборів учасників, тобто станом на 15.06.2007р. (абзац 1 арк. 8 Статуту), а саме: порушено порядок скликання зборів учасників, оскільки позивач не був повідомлений, письмово, про збори не менш як за тридцять (30) днів до зборів з вказанням часу, місця та порядку денного. За вказаних обставин, вказує позивач, рішення зборів учасників Української хвилі від 15.06.2007р. підлягають визнанню недійсними.

У додаткових поясненнях позивач, зокрема, посилається на те, що відомості щодо обставин переходу частки позивача у статутному фонді йому стали відомі під час судового засідання у справі № 4/120а, що договори, на які посилається позивач, як на підставу своїх заперечень, та акт від 08.06.2007р. ніколи не підписувалися, зазначене підтверджує поясненнями Майрона Столла та поясненням члена колективу органу Хетвейва (копії листів –в матеріалах справи), звукозаписом судового засідання у справі № 4/120а, стверджує, що договори, на які вчиняє посилання відповідач-1, суперечать чинному на той час законодавству України, зокрема, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 637 ЦК України, ст. 181 ГК України, вважає їх нікчемними та/або недійсними, відповідно до статті 228 ЦК України, у додаткових поясненнях, які подано 27.01.2010р., позивач посилається також на те, що так як відомості щодо зміни учасників товариства не були внесені до державного реєстру, то вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості, просить в позові відмовити ще із зазначених у додатковому поясненні підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед»(далі за текстом –Компанія Хетвейв) та Нughes Network Systems, укладений Головний контракт про постачання обладнання від 25.11.1997 року.

20 березня 1998 року між Компанією Хетвейв, СП ТзОВ «Українська хвиля»та Нughes Network Systems, був укладений договір, під найменуванням - Перше доповнення та зміни до Договору купівлі-продажу від 20.03.1998 року про забезпечення функціонування та фінансування системи Стільникового зв'язку GМН 2000, згідно якого, Компанія Хетвейв передала свої права та обов»язки на поставку обладнання СП ТзОВ «Українська хвиля».

Відповідно до Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року ( том 1-й, а. с. 96 - 170), укладеної між Європейським Банком Реконструкції та Розвитку (European Bank for Rekonstruktion, and Development, далі за текстом –«ЄБРР») та СП ТзОВ «Українська Хвиля», із змінами та доповненнями (далі за тестом - Кредитна Угода), СП ТзОВ «Українська Хвиля»одержала у позику, грошові кошти у межах 1 Траншу.

Відповідно до Документу про Гарантію 1 Траншу ( 2-й том, а. с. 22 –63), який укладений між ЄБРР, Нughes Network Systems ( далі за текстом –НNS) та          Hellenic Telecommunications Organization S.А. (далі за текстом - OTE), від 13 жовтня 1998 року (надалі «Гарантія 1 Траншу»), НNS (у пропорції 25%) та ОТЕ (у пропорції 75%) виступили гарантами своєчасного та повного погашення всіх сум позики 1 Траншу.

Як гарантію сплати та своєчасного виконання зобов»язань СП ТзОВ «Українська хвиля»перед ЄБРР були укладені ряд договорів застави (надалі - «Договори забезпечення»та «Договори застав»), в тому числі, Договір застави частки від 21 вересня 1999 року (копія знаходиться в матеріалах справи, том 2-й, а.с. 1-21) (надалі - Договір застави) частки Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) у статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля».

Відповідно до договору про підпорядкування від 09.12.1998 року (в матеріалах справи, том 2-й, а.с. 64-103), укладеного між ЄБРР та Нughes Network Systems, Hellenic Telecommunications Organization S.А. та СП ТзОВ «Українська хвиля»сторони погодили, що підпорядкований борг за Договором гарантії підпорядковується за правом сплати та погашення сумам сплат ЄБРР за договором про надання Позики та сумам сплат Network Systems згідно договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.1997 року (п. Г преамбули Договору про підпорядкування).

Відповідно до статті 11 (а) Договору про Підпорядкування від 9 грудня 1998 року між ЄБРР та Нughes Network Systems, Hellenic Telecommunications Organization S.А. (ОТЕ) та СП ТзОВ «Українська хвиля», як тільки суми позики у межах Траншу 1 будуть повністю і безумовно сплачені у виконання зобов»язання перед ЄБРР, то ЄБРР, на вимогу Нughes Network Systems (НNS), передасть НNS усі права та обов'язки ЄБРР за Договорами Застав.

Відповідно до статті 11 (а) Договору про Підпорядкування, беручи до уваги згоду НNS надати Підпорядкований борг „Українській Хвилі" згідно договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.1997 року, СП ТзОВ «Українська Хвиля»погоджується що ЄБРР може відступити свої права та зобов»язання за Договорами Забезпечення, і, що негайно після такого відступлення, всі посилання на "ЄБРР" та "Позику ЄБРР" у Договорах Забезпечення будуть вважатися заміненими на належні посиланнями відповідно на «НNS»та «Підпорядкований Борг НNS».

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 14 серпня 2000 року СП ТзОВ «Українська Хвиля»не виконано зобов»язання зі сплатити суму нарахованих за квартал відсотків за позикою у межах Траншу 1 відповідно до Кредитної Угоди.

16 серпня 2000 року ЄБРР, на основі положень Кредитної Угоди ЄБРР, повідомило СП ТзОВ «Українська Хвиля»про факт несплати, вказавши всі суми за позикою у межах Траншу 1, як такі, що підлягають оплаті негайно.

ЄБРР листом від 11 травня 2001 року повідомив СП ТзОВ «Українська хвиля»про те, що 03 листопада 2000 року НNS та ОТЕ беззаперечно виплатили ЄБРР усі суми згідно Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року між ЄБРР та СП ТзОВ «Українська хвиля»та підтвердили, що СП «Українська хвиля»вільна від несплаченого боргу перед ЄБРР. До даного листа додано розрахунок сум, які сплачені НNS та ОТЕ (докази –у справі).

Після повного погашення НNS та ОТЕ сум за позикою у межах Траншу 1, належних ЄБРР за умовами Кредитної Угоди, та на підставі Документу про Гарантію 1 Траншу, ЄБРР та НNS уклали (підписали) Договір Уступки від 19 грудня 2000 року (том. 2-й, а.с. 104-119), відповідно до якого ЄБРР «уступив та передав на користь Нughes Network Systems (НNS) всі свої права та зобов»язання, та інтерес стосовно та за Забезпеченням (договори застави часток «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекоммюнікейшнз Вейв Лімітед»та СП «Ренесанс-ДР», договори про заставу рухомого та нерухомого майна «Української Хвилі», майнових прав) та Угодою про надання кредиту, Нughes Network Systems цим приймає таку уступку та бере на себе всі зобов'язання стовно забезпечення та угоди про надання кредиту»(п.1 Договору).

Відповідно до Договору про створення та уступку прав і прийняття на себе прав та зобов'язань від 31 грудня 2001 року, укладених між НNS та НNSІ, НЕС передала усі права та інтереси стосовно майна НNS до НNSІ, в тому числі права та зобов'язання за Договорами Застав.

Відповідно до Рішення Виконавчого Комітету НЕС від 04 лютого 2002 р., Виконавчий Комітет НЕС ратифікував та затвердив утворення повністю належного підрозділу НЕС, корпорації Нughes Network Systems, Іnс, та передачу усього майна НNS, як підрозділу НЕС, до НNSІ, обидва ці рішення почали діяти з 31 грудня 2001 року.

Відповідно до Договору уступки, укладеного 22 квітня 2005 року між НNSІ та Нughes Network Systems LLC (том 2-й, а.с. 120-139), уступив всі права, за Головною угодою, Договором підпорядкування (Головна угода, Договір про підпорядкування та Договір уступки, у сукупності надалі називатимуться «Угоди із заборгованості») та Договорами застав на користь Нughes Network Systems LLC.

Відповідно до договору уступки від 23 травня 2007 року ( том 2-й, а.с. 140-154) між Нughes Network Systems LLC («Х»юз нетворк сістемз ЛЛСі») та LEАFPREM CОMPANY LTD (Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД») права кредитора з Компанії «Нughes Network Systems LLC («Х»юз нетворк сістемз ЛЛСі») перейшли до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД»згідно Кредитної угоди та Договорів застав, в тому числі за договором про заставу частки Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) в СП ТзОВ «Українська хвиля»(48,8% Статутного фонду) від 21 вересня 1999 року. 29 травня 2007 року Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»повідомила СП ТзОВ «Українська хвиля»про те, що вона відповідно до Договору уступки від 23 травня 2007 року стала новим кредитором згідно кредитної угоди між ЄБРР та СП ТзОВ «Українська хвиля»із змінами та доповненнями та про необхідність внесення змін до Договорів застави. Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД», листом від 29 травня 2007 року поставила вимогу перед СП ТзОВ «Українська хвиля»про негайне повернення боргу, згідно Кредитної Угоди та повідомила про перебрання на себе прав та обов'язків учасників, частки яких перебувають у заставі, у зв'язку з невиконанням зобов»язань СП ТзОВ «Українська хвиля»згідно Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року (докази –у справі). 08 червня 2007 року між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД» було укладено договір, який нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Дякович М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 171 (надалі за текстом - Договір № 171). Відповідно до п. 1 Договору № 171 від 8 червня 2007 року сторони зазначили, що відповідно до Договору Уступки від 19 грудня 2000 року, Договору Уступки від 22 квітня 2005 року та Договору Уступки від 23 травня 2007 року, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд. (відповідача-2 у справі) перейшли всі права та зобов'язання щодо застави частки у статутному фонді Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Хвиля», яка належала Компанії «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомм»юнікепшенс Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) і відповідно до Договору про заставу частки, укладеного 21 вересня 1999 року з відповідними додатками до нього, частка передана у безперервну заставу на користь Європейського Банку Реконструкції та Розвитку та його відповідних правонаступників, індосатів та призначених осіб. 08 червня 2007 року Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»як Заставодержатель частки Позивача - Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) проставив дату та власні реквізити в Додатку В (Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки) до Договору застави частки від 21 вересня 1999 року, який був підписаний із своєї сторони та наданий Позивачем Заставодержателю відповідно до п. (б) ч. 2 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року. Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД» надала СП ТзОВ «Українська хвиля» підписані Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД»та Компанією Хетвейв, Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки та СП ТзОВ «Українська хвиля»відповідно до п. 4 Договору № 171 здійснило всі необхідні дії для реєстрації Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД», як учасника СП ТзОВ «Українська хвиля»з часткою 48,8 % статутного капіталу, яка належала Позивачу. Доводи Позивача щодо визнання недійсними рішення зборів учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»та нової редакції Статуту спростовуються наступним: Щодо безпідставного позбавлення Позивача частки в статутному фонді Відповідача (СП ТзОВ «Українська хвиля») та отримання цієї частки Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД», так як Компанія Хетвейв, ніколи ані добровільно, ані примусово не відчужувала свою частку в статутному фонді Відповідача (СП ТзОВ «Українська хвиля), ані ЄБРР, ані Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД», ані будь-яким іншим особам», що у 1998 році Позивач не укладав будь-яких договорів застави часток у будь-яких товариствах з метою забезпечення виконання зобов»язань Української хвилі перед ЄБРР». Однак, як випливає із наведеного вище у цьому рішенні, доводи Позивача щодо безпідставного позбавлення його частки спростовуються тим, що 21 вересня 2009 року між ЄБРР та Позивачем укладений договір застави частки Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед в статутному капітал СП ТзОВ «Українська хвиля». Пунктом (б) ч. 2 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року передбачено, що «Заставодавець (Компанія Хетвейв) цим надає ЄБРР сертифікат, яким Заставодавець засвідчує своє право власності на повну частку в українській Хвилі, разом з підписаними зі своєї сторони документом про передачу частки та актом про відступлення та передачу частки, але без проставлення дати вступу в силу, форма яких наведена у Додатку В та якими, Заставодавець передає ЄБРР всю свою частку в Українській Хвилі, ...». На підставі цього Договору застави Позивач надав Заставодержателю підписані із своєї сторони Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки без проставленої дати (дані додатки підписані у 1999 році від імені Компанії Хетвейв Директором М.Столлом). Посилання у Договорі застави частки на ЄБРР також означає і посилання на правонаступників ЄБРР, а саме Компанію «Ліфпрем Компані ЛТД», оскільки відповідно до п. (а) ч. 20 Договору застави частки, який укладений 21 вересня 1999 року між Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited (Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікейшнз Вейв Лімітед) (Позивач), СП ТзОВ «Українська хвиля»і Європейським банком реконструкції та розвитку (Заставодержатель) зазначено: «20. Тлумачення. В цьому Договорі в усіх випадках, крім тих, коли інше вимагається контекстом: (а) посилання на Заставодавця та ЄБРР включатимуть посилання на правонаступників та Осіб, до яких перейшли права та обов'язки Заставодавця та ЄБРР, відповідно;». Аналогічне викладено в п. 8 Договору від 08 червня 2007 року, який укладений між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Ліфпрем Компані ЛТД, який посвідчений нотаріально Дякович М.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №171 (Договір № 171). Як випливає із Договору у всіх випадках, як і в Договорі про заставу частки від 21 вересня 1999 року, крім тих, коли інше вимагається контекстом, посилання на Компанію «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомюнікейшенс Вейв Лімітед»(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) та Європейський Банк Реконструкції та Розвитку включатимуть посилання на правонаступників та осіб, до яких відповідно перейшли права та обов»язки. Таким чином тлумачення ЄБРР, яке вживається в тексті Договору застави частки стосується в подальшому і правонаступників ЄБРР, до яких, відповідно, перейшли права та обов'язки згідно даних договорів. Дані твердження повністю стосуються також невід»ємних частин Договору застави частки - договору про відступлення та передачу частки від 8 червня 2007р. та Акту приймання передачі від 8 червня 2007 року. Частиною 2 пункту 10 Договору № 171 передбачено, що «цей Договір відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підтверджує заміну кредитора у зобов'язанні та відповідно до статті 514 ЦК України, підтверджує перехід прав первісного кредитора (Європейського банку Реконструкції та Розвитку) у зобов'язанні з Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»в обсязі і на умовах, що існували на день підписання цього Договору». Станом на 08 червня 2007 року (на момент прославлення дати та підписання Додатку В (Договору про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки) до Договору застави), саме Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»була правонаступником ЄБРР, та посилання на ЄБРР, включало посилання на правонаступника ЄБРР - Компанію Ліфпрем Компані ЛТД, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Документом, що підтверджує перехід частки учасника Позивача до Компанії «Ліфпрем Компані ЛТД»є Договір про заставу частки, з додатками в тому числі Додаток В (це Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки від 08 червня 2007 року), а також Договір від 08 червня між СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанією «Ліфпрем Компані ЛТД», який посвідчений нотаріально Дякович М.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №171. Враховуючи вищенаведене Позивач помилково зазначає, що ним не були укладені договори застави частки у статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля». В частині доводів Позивача про участь на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля» Компанії Ліфпрем з часткою голосів 52,8 %, судом враховано викладене у пункті 31 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у якому зазначено, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі. Згідно ч. 20 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року, який укладений між Позивачем та ЄБРР (від ЄБРР відповідно до договорів уступки, всі права перейшли до Компанії Ліфпрем (відповідача-2) та з урахуванням п. (а) ч. 20 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року та п. 8 Договору від 08 червня 2007 року посилання на ЄБРР, включає також посилання на правонаступників ЄБРР, а саме Компанію Ліфпрем Компані ЛТД): «У випадку невиконання чи потенційному випадку невиконання зобов»язань за Угодою про надання Позики або Договором купівлі-продажу: а)          Заставодавець автоматично та негайно позбавляється всіх прав на здійснення права голосу та отримання дивідендів, які він має згідно з пунктом 7 цього Договору, а всі такі права переходять до ЄБРР, який з цього моменту матиме право на здійснення такого права голосу та на отримання і утримання таких дивідендів. б)          ЄБРР може на власний розсуд, відправивши письмове повідомлення Українській Хвилі та Заставодавцю, вступити в права власності на Заставлене майно, причому СП ТзОВ «Українська Хвиля», в цьому випадку, фіксує таку передачу у її реєстрі часток, а ЄБРР може використати всі права та привілеї щодо цього або продати чи іншим чином відчужити Заставлене майно в цілому, або частинами за ціною та на умовах, які він самостійно визначатиме…». Отже, так як зі сторони СП ТзОВ «Українська хвиля»має місце невиконання зобов»язань згідно Кредитної угоди від 10 грудня 1997 року - представник Компанії Ліфпрем (відповідач-2) правомірно голосував та приймав участь в загальних зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»15.06.2007 року у відповідності до Договору застави частки від 21 вересня 1999 року з часткою 52,8%, як зазначено вище у цьому рішенні, позивачу до звернення стягнення належала лише частка в розмірі 48,8% в статутному капіталі СП ТзОВ «Українська хвиля». В частині тверджень позивача щодо порушення Закону України «Про господарські товариства»при скликанні та проведенні зборів учасників, що на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля», які відбулись 15.06.2007 року, був відсутній кворум, оскільки «відсутність на зборах Позивача, який володіє 48,8% прав у статутному фонді Української хвилі, є безумовною підставою для визнання недійсними таких зборів»і, що позивач не отримував від Української хвилі будь-яких повідомлень щодо запланованих зборів учасників, то судом встановлено наступне. Як зазначалось вище, у зв'язку з невиконанням СП ТзОВ «Українська хвиля»зобов'язань перед Компанією Ліфпрем, заставодавець - Компанія Хетвейв відповідно до ч. 20 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року автоматично та негайно позбавляється всіх прав на здійснення права голосу та отримання дивідендів, а всі такі права перейшли до Компанії Ліфпрем, яка з цього моменту має право на здійснення такого права голосу. Також Компанія Ліфпрем вирішила звернути стягнення на частку Позивача у відповідності з умовами Договору застави частки від 21 вересня 1999 року шляхом проставлення дати та підписання із своєї сторони Договору про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки від 08 червня 2007 року. Отже станом на 15.06.2007 року (дата проведення зборів учасників СП ТзОВ «Українська хвиля») Позивач (Компанія Хетвейв) не була учасником СП ТзОВ «Українська хвиля», а всі права на частку у статутному капіталі Відповідача -1 перейшли до Компанії Ліфпрем (Відповідача-2 у справі). Аналогічні положення щодо голосування Заставодавця - Компанії Хетвейв на загальних зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля» містяться в ч.7 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року: «Голосування. Дивіденди. Крім Випадку Невиконання або Потенційного Випадку Невиконання Угоди про Надання Позики або Договору Купівлі-Продажу, Заставодавець (і) зберігатиме за собою та матиме право використовувати будь-які та всі права голосу щодо Заставленого Майна у будь-яких цілях, що не суперечать умовам цього Договору, Угоди про Надання Позики чи Договору Купівлі-Продажу...». Оскільки із сторони СП ТзОВ «Українська хвиля»має місце невиконання умов Кредитної Угоди від 10 грудня 1997 року (в розумінні Розділу 6.01. та визначення «Випадку невиконання зобов'язання», яке міститься в Розділі 1.01. (том 1-й, а.с. 96-170) з 2000 року по даний час, Заставодавець був позбавлений права голосу відповідно до п.7 та 10 Договору застави частки від 21 вересня 1999 року. Таким чином, оскільки Компанія Хетвейв не мала права голосу на зборах учасників СП ТзОВ «Українська хвиля»та на момент проведення зборів відбулось звернення стягнення на її частку - у СП ТзОВ «Українська хвиля»був відсутній обов»язок повідомляти про проведення зборів учасників Товариства.

Необхідно зазначити, що звернення стягнення на частку Компанії Хетвейв відбулось у відповідності до норм чинного на той час законодавства, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Приписами ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Договором застави частки від 21 вересня 1999 року встановлено інший порядок звернення стягнення на заставлену частку, який відмінний від порядку, передбаченого Законом України «Про заставу»та Цивільним кодексом України - то з врахуванням приписів ст. 590 ЦК України та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на частку Компанії Хетвейв відбулось правомірно у відповідності до умов Договору застави частки від 21 вересня 1999 року.

У відповідності до приписів ст. 35 ГПК України, п. 3 ч.1 ст. 163 та ч. 5 ст. 254 КАС України, не потребують доведення факти, які встановлені Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2009 року по справі № 14990/09/9104 (номер справи в суді першої інстанції № 4/120 А) за позовом Компанії Хетвейв до Державного реєстратора Возного Л.Є., треті особи СП ТзОВ «Українська хвиля»та Компанія «Ліфпрем Компані ЛТД»про оскарження дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії, а саме: судом апеляційної інстанції встановлено, що «Аналіз представлених державному реєстратору документів вказує, що відповідно до договору уступки від 19.12.2000р., договору уступки 22.04.2005р., та договору уступки 23.05.2007р. до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд»перейшли всі права та зобов'язання щодо застави частки у статутному фонді Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», яка належила Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікепшнз Вейв Лімітед», і відповідно договору про заставу частки від 21.09.1999р. з відповідними додатками, передана у безперервну заставу на користь Європейського Банку Реконструкції та Розвитку, його відповідних правонаступників, індосатів та призначених осіб.

08.06.2007р. між Українсько-кіпрського спільного підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля»та Компанією з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд.»був укладений договір про перехід прав та зобов»язань частки у статутному фонді товариства, яким підтверджено наявність у Компанії з обмеженою відповідальністю «Ліфпрем компані Лтд»всіх прав за договором про заставу частки від 21.09.2009 року».

Слід також зазначити, що жодний договір, який міститься в матеріалах справи, оцінку яким надано вище у цьому рішенні, та підтверджує перехід прав та обов»язків згідно Кредитної Угоди та Договорів забезпечення до Компанії Ліфпрем, не скасовані, не відмінені, не визнавалися недійсним в судовому порядку, відтак, твердження позивача, що вказані угоди є нікчемними, недійсними, та такими, що не можуть братися судом до уваги, є недоведеними, належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Позивач, в свою чергу, відповідно до ст.ст. 16, 20, 22 ЦК України та ст. 20 ГК України, та/або відповідно до Арбітражних правил UNCITRAL, що діють на цей час, приписів Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не позбавлений був права на захист своїх цивільних прав та інтересів щодо визнання недійсними актів.

Станом на час розгляду даної справи, позивачем таких доказів не надано, не зважаючи та те, що як стверджує позивач у поясненнях щодо обставин справи, які надані в судовому засіданні 26.01.2010р., йому зазначені обставини стали відомі під час розгляду справи № 4/120а (постанова господарського суду Львівської області від 23.02.2009р. у справі № 4/120а - скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009р. у справі № 14990/09/9104, зазначеним судом прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм»юнікепшнз Вейв Лімітед»… відмовлено (том 3-й, а.с. 182 –195).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Клопотання позивача про забезпечення позову, яке подано за вхідним № 25702 від 10.12.09р., відхилити, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи господарського суду має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз поданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44 –49, 69, 75, 82 –84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя