Ухвала суду № 76427878, 13.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/235/18 2-ві/335/8/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соляник А.В., секретаря судового засідання Барсукової В.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

24.07.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Воробйова А.М. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Соляник А.В.

Заявник у судовому засіданні доводи викладені у заяві підтримав, просив заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.М. задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачене, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме – на існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами заявник вважає необґрунтоване залишення поданої заявником заяви про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, без руху в даній справі, оскільки вважає, що суддя упереджено вимагає усунути недоліки ті, що не передбачені законом.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятим суддею процесуальним рішенням – ухвалою про залишення заяви без руху. Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості, ЦПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, яким має змогу скористатись заявник.

Так, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз’яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв’язку із чим в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник