Вирок № 76427684, 07.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2018

Справа № 320/7945/16-к

1-кп/320/58/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

суддів - Міщенко Т.М. та Купавської Н.М.

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080140005060 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міловіце Чехословакія, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, працює заливальником металу у ТОВ «Біол», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

25.06.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.2014 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 15 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката Мульченка О.В.,

потерпілої - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами в область голови та кінцівок (не менш ніж 12 травматичних впливів по голові, приблизно 20 травматичних впливів по верхнім кінцівкам, не менше 4 травматичних впливів по нижнім кінцівкам), чим спричинив їй синці, садна, крововиливи в м'які тканини голови; множинні синці кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілої і масою свого тіла, із застосуванням фізичної сили, притиснув потерпілу до підлоги, тим самим позбавивши її можливості рухатись, та із застосуванням фізичної сили, став стискати рукою шию потерпілої ОСОБА_6, заподіявши їй тим самим множинні крововиливи в м'яких тканинах передньо-бокових поверхнях шиї, в правій мигдалині, в м'язах язика праворуч, садна на правій і лівій передньо-бокових поверхнях шиї; розрив зв'язок суглоба між тілом і лівим великим рогом під'язикової кістки; повні переломи лівого верхнього рога щитовидного хряща в нижній третині і тріщина лівої хрящової пластини щитовидного хряща, крововиливи в м'які тканини в області зазначених переломів, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння внаслідок отримання яких потерпіла померла на місці. Згідно висновку експерта № 410 від 08.11.2016 причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія внаслідок стискання шиї тупими предметами.

Після настання смерті потерпілої ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_6, заволодів ювелірними прикрасами, що належали потерпілій, а саме, золотим ланцюгом 585 проби, вагою 7,4 грам, вартістю 8000 гривень, золотим браслетом 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 300 гривень, що належали потерпілій, таким чином завдавши матеріальний збиток на загальну суму 15300 гривень.

Після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 сховав труп ОСОБА_6 у шафу, що знаходилась у кімнаті, та втік з місця вчинення злочину.

Колегія судів вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та цивільний позов, пред'явлений потерпілою, не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_6 в 2014 році на морі в Приморському Посаді. Товаришували, підтримували дружні стосунки. В серпні 2016 року він офіційно працевлаштувався до ТОВ «Біол» заливальником металу. Зняв квартиру в м. Мелітополі, та почав працювати, потерпіла також з ним спілкувалась, вони телефонували один одному, вона також разом зі своєю дитиною приходила до нього гості. 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 вранці відвела дитину до школи та зайшла близько 10 години ранку до нього до дому за адресою АДРЕСА_1. Вони попили каву, розмовляли про можливість проживання разом в двокімнатній квартирі, в різних кімнатах, щоб дешевше було сплачувати за комунальні послуги та оренду житла. Під час розмови ОСОБА_6 повідомила йому номер банківської карти та віддала золотий ланцюжок, щоб він його здав в ломбард, а грошові кошти перерахував їй, оскільки вона збиралась до Києва. Потім вони посварились на підставі того, що ОСОБА_6 не мала можливості визначитись, чи буде вона переїжджати до нього чи ні. Під час сварки близько о 12 годині 00 хвилин до них приходила сусідка, свідок ОСОБА_7, яка чула крики, він їй пояснив, що посварився з дівчиною, але зараз все гаразд. В квартиру її він не запрошував, тому що вона після розмови відразу пішла. Крики про допомогу з його квартири з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин не лунали. Після дванадцятої години дня він пішов з квартири, ОСОБА_6 залишилась у нього в квартирі. Він взяв з собою шорти, футболку зустрівся на Центральному ринку зі своєю мамою, здав в ломбард, ланцюжок ОСОБА_6, отримав за нього 5300 гривень, та поїхав з автовокзалу м. Мелітополя до друзів в м. Марганець, які його запрошували відпочити. В Марганці він провів кілька днів з дівчиною, з якою познайомився напередодні та домовлявся про зустріч. Йому телефонувала його мати і зазначила, що сталася крадіжка в його квартирі, але він відповів, що перебуває за межами Мелітополя. Подряпини на шиї у нього утворились на роботі, він сам себе подряпав. Експерту під час огляду він жодних пояснень не надавав. Експерт йому не погрожував. Йому погрожували працівники поліції та застосовували силу і тому він в присутності захисника оговорив себе під час проведення його допиту у якості підозрюваного. Захиснику, який приймав участь в кримінальному провадженні в той час, він про обставини тиску не говорив.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що загибла її дочка, з якою були тісні, довірливі стосунки. Дочка з відзнакою закінчила у 2012 році Мелітопольський державний педагогічний університет ім.. Б.Хмельницького, у 2005 році народила сина, у 2010 році розлучилась із чоловіком, проживала в м. Мелітополі в квартирі свекрухи. Була гарною мамою, приділяла весь свій вільний час дитині, якій на день смерті було ІНФОРМАЦІЯ_16. Між собою вони спілкувались по скайпу, 22 вересня 2016 року вона розмовляла з дочкою по телефону і остання їй повідомила, що 23 вересня відведе дитину до школи і піде працювати, вона працевлаштувалась на нове місце роботи. 23 вересня 2016 року вона перебувала разом зі старшою донькою у місті Мелітополі. Додому до АДРЕСА_3 вони повернулись по обіді, лягла відпочити. Її розбудив дзвінок зятя, який спитав, чи не відомо їй, де ОСОБА_6, оскільки вона не забрала дитину зі школи і не вийшла на роботу. Про ОСОБА_3 їй відомо зі слів ОСОБА_6, вона розповідала, що він їй допомагав робити медичну книжку, для працевлаштування. Також розповіла, що вони познайомилися влітку, відпочивали на дачі його батьків. Він на морі працював доглядав за катамаранами та надавав їх в прокат, у його батьків був будинок, який вони здавали в оренду відпочиваючим. Вона разом з донькою ОСОБА_6 торгували влітку на березі моря. У доньки з ОСОБА_3 близьких стосунків не було, знала вона про це з її слів. ОСОБА_9 сестрі розповідала, що коли вона проходила медичний огляд, то випадково його зустріла, називала вона його ОСОБА_44, він проживав неподалік від її майбутньої роботи, запропонував допомогти з проходженням медичного огляду та оформленням медичної картки. 15 вересня 2016 року медична книжка була готова, але він її не віддав. Вона йому телефонувала, але він не брав трубку. Після телефонного дзвінка колишнього зятя, старша дочка зателефонувала двоюрідній сестрі ОСОБА_10 і спросила номер телефону ОСОБА_3. 23 вересня 2016 року ОСОБА_10 зателефонувала на телефон ОСОБА_3 і він їй сказав, що ОСОБА_6 познайомилася по Інтернету з чоловіком та поїхала до Києва, який буде купувати комп'ютер. Вони засумнівались, оскільки на її дочку це не схоже, та вона самостійно назбирала гроші на комп'ютер. Потім вона з власного мобільного телефону йому зателефонувала, сказала, що вона її мати, а він сказав, що він друг ОСОБА_6 і де зараз вона, йому не відомо. Вона перепитала його, про те, чому він племінниці зазначив іншу відповідь, на що він відповів, що вона поділилась з ним, похизувалась. Колишній зять забрав їх онука ОСОБА_11 зі школи і він сказав, що зможе їм показати квартиру де проживає ОСОБА_3 Чоловік старшої дочки та онук ОСОБА_11 знайшли квартиру, де проживав ОСОБА_3 Двері квартири ніхто не відчиняв, хоча було чутно, як працює телевізор. Потім вийшли сусіди і сказали, що з квартири були чутні крики. Приїхала поліція, МНС та старша дочка. Вони з чоловіком приїхали пізно вночі. Після того як відчинили двері квартири в квартирі вона впізнала сумку доньки, потім їх попросили вийти з квартири. Пояснила, що у доньки пропали: золотий ланцюжок, браслет, обручка. ОСОБА_12 відвела до школи на 08-00 годину, вона працювала в групі подовженого дня і робочий час у неї починався з 10-30 години. Співробітники школи телефонували ОСОБА_12 з 10-30 години до 12-00 години. Вона не брала слухавки. Потім зателефонували колишньому чоловіку. У сумці ОСОБА_12 знайшли спортивний костюм ОСОБА_11 і взуття на ремонт. Золоті прикраси донька носила постійно, знімала їх тільки на морі. Підстав їх закладати в ломбард у неї не було, тим паче про це когось просити. Труп вона не бачила. Коли відкрили шафу, на купі речей вона побачила сумку дочки. Потім зі слів слідчих вона почула, що тіло було у шафі. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. Розмір матеріальної шкоди становить 36188 гривень 49 копійок. Розмір моральної шкоди становить 500000 тисяч гривень. Обґрунтування розміру матеріальної шкоди надано квитанції, в обґрунтування моральної шкоди потерпіла в позові зазначила, що спричинено душевні страждання, які їх родина пережити не може, у зв'язку з втратою її дитини, та матері її унука, у них сталось велике потрясіння.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що загибла доводиться їй рідною сестрою, з якою за життя були довірливі стосунки. Сестра розповідала, що вона познайомилися з ОСОБА_3 два три роки тому на морі, ОСОБА_12 знімала із дитиною кімнату на дачі батьків ОСОБА_3. З її слів між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 близьких стосунків не було. З її слів їй було відомо, що ОСОБА_3 мешкає в Мелітополі і знімає квартиру. Одного разу її сестра разом з дитиною та ОСОБА_3 обідала у нього в квартирі. Він допомагав сестрі оформити медичну книжку, так як вона влаштовувалась на нову роботу. ОСОБА_9 повинна була виходити на роботу 16 вересня, але книжки в неї ще не було. Також пояснила, що 23 вересня 2016 року приблизно з 15-30 години до 16-00 години їй зателефонувала мати і спитала, де ОСОБА_12. Також телефонував і колишній чоловік ОСОБА_12, сказав що вона не вийшла на роботу та не забрала дитину зі школи. Вона зателефонувала двоюрідній сестрі ОСОБА_10, яка також не знала про місце перебування ОСОБА_12. Але вона повідомила, що в неї є телефон ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_12 колись з її телефону йому телефонувала з приводу медичної книжки. Марина зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3, а він повідомив, що ОСОБА_12 поїхала до Києва, оскільки їй хтось обіцяв купити ноутбук. Вона засумнівалась, потім коли йому телефонували він не брав телефон. Вони зателефонували на його номер з телефону матері. В цей час вона з мамою були на зв'язку по скайпу. На дзвінок матері він сказав, що все буде добре і ОСОБА_12 сама йому похизувалася, що поїхала до Києва. Потім її чоловік разом з сином ОСОБА_9 - ОСОБА_14 пішли до квартири, де проживав ОСОБА_3, дитина пригадала, де він проживає. Двері квартири ніхто не відкривав. Потім їй зателефонував чоловік і повідомив, що сусіди з четвертого поверху чули з квартири ОСОБА_3 крики. Після чого викликали поліцію. Вона також поїхала за адресою, де перебував її чоловік з племінником. А також для написання заяви в поліцію. Коли вона приїхала, то також приїхали її батьки, поліція де проживав ОСОБА_3 у сестри були золоті прикраси: ланцюжок, браслет, обручка. Останній раз вона бачила сестру 18 вересня 2016 року у батьків і на ній були золоті прикраси.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що загибла його дочка, яка працювала вчителем. Йому відомо, що дочка з ОСОБА_3 познайомилася влітку на морі. Вони товаришували. В той день першим почав шукати ОСОБА_12 директор школи, так як вона не вийшла на роботу і не виходила на зв'язок. Потім їм зателефонувала старша дочка і повідомила, що сестра пропала. Квартиру ОСОБА_3 старшому зятю показав онук ОСОБА_11, син ОСОБА_9. Коли вони з дружиною приїхали до квартири, то у їх присутності відкривали двері. Всі зайшли до квартири, там було чисто, на балконі також було чисто. В кімнаті в шафі мати побачила сумку ОСОБА_12. Потім їх попросили вийти з квартири. Зазначив, що його дочка носила золоті прикраси: ланцюжок, браслет, обручку, які в ломбард не здавала, оскільки у неї не було потреби цьому.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що загибла доводиться рідною сестрою його дружині. Зазначив, що 23 вересня 2016 року приблизно о 15-00 годині його дружині зателефонувала теща і сказала, що пропала ОСОБА_12, на роботу не прийшла і сина ОСОБА_14 не забрала зі школи. Двоюрідній сестрі ОСОБА_10, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_12 поїхала до Києва купувати комп'ютер, але вони йому не повірили, оскільки ОСОБА_12 від них нічого не приховувала і ніколи не покидала дитину. ОСОБА_14 до них додому привів колишній чоловік ОСОБА_12. Потім він разом з ОСОБА_11, пішли до квартири, де проживав ОСОБА_3, так як ОСОБА_12 була з ним у нього один раз. Коли вони стукали в двері квартири ОСОБА_3, їм двері ніхто не відчинив, хоча було чутно, як працює телевізор. Потім на стук вийшла сусідка з четвертого поверху і сказала, що з цієї квартири приблизно о 12-00 годині того ж дня були чутні крики та гуркіт, все це чула її онука. Він одразу викликав поліцію. До приїзду поліції, він із своєю дружиною чув звук телевізора та тихий стон. Приїхали поліція, МНС, батьки ОСОБА_9. Відкрили двері, вони зайшли в квартиру. Там було чисто. Коли відкрили шафу, на речах була сумка ОСОБА_12, яку впізнала теща. Остання почала кричати і їх попросили вийти.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що загибла доводиться їй двоюрідною сестрою. Зі слів ОСОБА_12, їй відомо, що ОСОБА_3 був її знайомим, близьких стосунків у них не було. Він допомагав сестрі оформити медичну книжку, так як вона влаштовувалась на роботу. Сестра їй розповідала, що ОСОБА_3 знімав квартиру на Новому Мелітополі. Син сестри розповідав їй, що у мами є знайомий, якого звуть «ОСОБА_17». 23 вересня 2016 року приблизно з 16-00 годині їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що пропала ОСОБА_12. У неї був мобільний номер телефону ОСОБА_17, оскільки ОСОБА_12 колись з її телефону йому телефонувала з приводу медичної книжки та вона йому зателефонувала. Він повідомив, що ОСОБА_12 не бачив але йому відомо що вона познайомилась з чоловіком по інтернету, поїхала до Києва, оскільки їй обіцяли купити ноутбук. Більше на її дзвінки він не відповідав. Вона зателефонувала сестрі та повідомила про зазначені обставини та надала його номер телефону. Тоді йому подзвонила тітка та спитала про ОСОБА_12, він повідомив, що не знає де вона. Місце проживання ОСОБА_3 показав син ОСОБА_9. ОСОБА_9 дзвонила ОСОБА_3 з її мобільного телефону, аби спитати про санітарну книжку, тому що він не брав телефон коли вона дзвонила йому зі свого мобільного. ОСОБА_9 влітку заробляла кошти та хотіла їх поміняти на 500 доларів США. Сестра по Інтернету на замовлення писала студентам курсові та дипломні роботи, це було її роботою, також влітку підробляла на морі. ОСОБА_9 не здавала свої золоті вироби до ломбарду, оскільки в неї були грошові кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що 23 вересня 2016 року приблизно о 24-00 годині йому зателефонувала родичка та повідомила, що б він приїжджав, так як щось сталось в квартирі, яку він здавав в оренду. Коли приїхав, побачив поліцію, працівників МНС двері квартири були відкриті. Квартира є власністю його дружини, яку вона отримала у спадщину. Квартиру вони на той момент здавали мешканцям вже протягом року. З другої половини серпня 2016 року вони здали квартиру ОСОБА_3 Скарг на нього від сусідів не надходило. Претензій до ОСОБА_3 не було, в квартирі був порядок. Запевнив, що ключі від квартири були лише у ОСОБА_3, свої ключі вони не губили. В квартирі в його присутності знайшли труп, який був у шафі у зігнутому стані та завалений речами. Після скоєного прибирали квартиру, весь килим був у жіночих волосах. Після того, що сталося, йому поскаржилися сусіди на ОСОБА_3, що в квартирі було шумно. Також зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_3 робив дублікат ключів.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою квартири, яку знімав ОСОБА_3 на одному поверсі, бачила вона його двічі за весь час. В той день вона пішла з дому приблизно о 09 годині 30 хвилин, а повернулася приблизно о 15 годині 00 хвилин. Ввечері вона чула шум у під'їзді. До неї у двері постукали і спитали, чи не бачила вона дівчину. Раніше з двері квартири ОСОБА_3 вона чула музику, криків не чула.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона знає, мешкали в одному будинку, він на п'ятому поверсі, а її квартира на четвертому поверсі. Він їй представився сином хазяїна квартири. Одного разу вона до нього ходила, оскільки голосно грала музика. 23 вересня об 11-50 годині вона повинна була забрати онука з дитсадка. До 11-00 години була на роботі (на ринку). В той день у них вдома залишилася старша онучка. Приблизно об 11-00 годині вона зателефонувала онучці і попросила її вийти на вулицю і забрати сумки. Онука сказала бабусі, що боїться вийти з квартири, оскільки чула крики з квартири над ними. Онука бабусі сказала, що деякий час слухала музику в навушниках, а коли зняла - почула крики і слова жінки: «Випусти меня, ОСОБА_17!». ОСОБА_12 чула, що нібито пересувалось щось по квартирі. Об 11 годині 15 хвилин було тихо. Вона сказала онучці, щоб сиділа вдома і вона сама підніметься. Свідок зайшла до своєї квартири, залишила сумки і піднялася на п'ятий поверх. Вона зателефонувала у двері ОСОБА_3, стукала і при цьому кричала: «ОСОБА_17, открывай! Я знаю, что ты дома!» Він відчинив двері. Права рука у нього була за спиною, а лівою нахилився на лутку дверей. Що було у ОСОБА_3 в руці, свідок не побачила. Свідок спитала ОСОБА_3: «В чем дело? Кого ты убиваешь?». ОСОБА_3 відповів, що нікого та те, що він посварився із дружиною, а зараз помирилися, цілуються та обіймаються. Також він запропонував свідку зайти до квартири та подивитись. В той момент він був охайно одягнутий, все було акуратно заправлене, він був не природно спокійний, не збентежений, на лобі був піт. Вона попередила, щоб був порядок і пішла. ОСОБА_7 повідомила, що приблизно о 16-00 годині того ж дня в під'їзді почула грохот і вийшла. Вона побачила парубка із дитиною, який повідомив, що шукають дівчину. Вона відповіла, що нікого не бачила, але жіночі крики чула. Потім приїхала дружина молодого чоловіка і вони обмінялися телефонами. Через деякий час вона зателефонувала сестрі загиблої і сказала, що разом із чоловіком чула стони і порадила їм приймати міри, зламувати двері. Потім приїхали батьки дівчини, поліція та працівники МНС. Коли виламували двері, свідку показалося, що хтось виглядав у «глазок». Через двері ОСОБА_3 не виходив, так як біля під'їзду сидів сусід (інвалід) і його не бачив. Свідок зазначила, що коли зламали двері, її запросили як поняту. В квартирі нікого не було. Коли мати дівчини відкрила шафу, то на речах вона побачила сумку своєї дочки. Мати загиблої почала плакати і казати, що дочка ніколи не залишила б свою сумку. Потім стало «трусити» батька дівчини і він почав кричати, що треба щось робити. Свідок пояснила, що потім слідчий підняв покривало у шафі і їй кивнув, що там дівчина. Слідчий сказав, щоб вивели батьків і всі вийшли.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_1, на третьому поверсі є інвалідом і часто сидить на лавці біля під'їзду. 23 вересня 2016 року, сидів біля під'їзду, у візку, до цього в під'їзді зустрів на третьому поверсі дівчину яку раніше не бачив. Потім години через дві три години йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7, зазначила що з квартири НОМЕР_5 в їх під'їзді на п'ятому поверсі було чути жіночі крики, відпусти мене. За час проживання ОСОБА_3 кожен день приводив жінок, проходив з пляшками коньяку, запрошував його випити. В той день після телефонного дзвінка сусідки близько 17-18 години приходив брат зниклої жінки з дитиною, він порадив йому звернутись до відділення поліції. Вночі він чув звуки болгарки, вирізали двері.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що з 24.09.2010 року вона працює секретарем судово-медичного експерта. Вказаний випадок вже не пам'ятає. Зазначила, що була присутня під час огляду трупа ОСОБА_6, після огляду якого був складений протокол в якому вона ставила свій підпис. Вказані в протоколі обставини відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що участі у слідчих діях по вказаній справі не приймав. В цей день в міліції він вирішував свої сімейні справи. Його запросили зайти до кабінету, де вже була жінка з дівчиною, жінка плакала, з послідовно з зазначених обставин ні чого не пам'ятає, однак факт перебування в відділенні поліції підтверджує.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра потерпілої. Вбита ОСОБА_6 її племінниця. З ОСОБА_6 в неї були близькі стосунки, вона завжди ділилась з нею своїми переживаннями. У батьків ОСОБА_3, яких вона добре знає, є дача на морі. Їй відомо, що ОСОБА_3 дуже грубо поводився із своїми близькими, душив свою матір, яка потім ходила з синцями. В середу вона попросила ОСОБА_6 купити їй план конспекти для вчителя. У четвер ОСОБА_6 їй подзвонила та запитала, що не знає як передати план конспекти. Вона їй зазначила що в п'ятницю приїде її донька з якою ОСОБА_6 хотіла відзначити день народження та вона їй їх передасть. ОСОБА_9 писала по Інтернету реферати, влітку підробляла на морі. ОСОБА_9 запропонували роботу в школі, для якої їй потрібно було зробити санітарну книжку, яку запропонував зробити ОСОБА_3 за гроші, він намагався заманити її до себе. Ввечері їй подзвонили та повідомили, що ОСОБА_6 пропала, не вийшла на роботу та не забрала сина зі школи. Коли вони знайшли номер телефону та подзвонили ОСОБА_3 він повідомив, що ОСОБА_6 поїхала до Києва. Вони шукали ОСОБА_6, її телефон не відповідав. О 24 годині ночі їй подзвонила сестра та повідомила, що ОСОБА_6 знайшли мертвою. Романтичних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не було, вони були просто знайомими. Фінансових проблем у ОСОБА_6 не було, а тому свої речі вона до ломбарду не здавала. В Києві у ОСОБА_6 знайомих чоловіків не було, вона мала намір помиритись зі своїм чоловіком. ОСОБА_9 дзвонила ОСОБА_3 з інших номерів телефонів, оскільки на її номер він не відповідав, коли взявся робити медичну книжку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з проживає за адресою АДРЕСА_1, 24.09.2010 року вона сиділа білі під'їзду, з під'їзду вийшов чоловік, потім приїхала поліція. До цих подій за два дні чула жіночі крики. В цей день її дома не було, прийшла лише ввечері. Обвинуваченого не знає. З вікна п'ятого поверху було видно, що працює телевізор, в той день чекали господаря квартири, також викликали працівників МНС, які відкривали двері. Двері відкрили глибоко вночі. Відбувались слідчі дії. Проводився огляд квартири, було виявлено тіло дівчини.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює санітаром в морзі. Експерт ОСОБА_25, робив розтин тіла потерпілої, проводив судове медичне дослідження, також був слідчий складав протокол огляду трупа, він був понятим. Також під час розтину приймав участь санітар ОСОБА_43, який допомагав робити розтин. Спочатку проводився зовнішній огляд трупа, в присутності свідка складався протокол, який він читав, потім підписав. Зауважень у нього з приводу складення протоколу у нього не було. Чи застосовувались технічні засоби під час слідчої дії не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що за адресою АДРЕСА_1, перебувала машина пожежників. Вона там опинилась випадково з цікавості. Потім приїхали поліцейські, вона спілкувалась з мамою загиблої дівчини, потім приїхали експерти криміналісти, та працівники Мелітопольського відділення поліції. Після приїзду слідчо-криміналістичної групи вона постійно перебувала разом з працівниками поліції до закінчення слідчих дій, у якості понятої. Під час виявлення трупу, вона перебувала поряд та бачила всі дії, які проводили працівники поліції. В присутності всіх хто був, з роз'ясненням дій складався протокол, який нею підписувався, зауважень вона не мала, оскільки зміст дій відповідав тому, що було відображено в протоколі. В той проміжок часу коли було працівниками МНС відкрито двері і до приїзду слідчо-криміналістичної крупи, вона разом з мамою дівчини, яку розшукували перебувала на сходах між четвертим та п'ятим поверхом, в квартиру ніхто не заходив. Двері квартири перебували в полі її зору.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що за адресою АДРЕСА_1, в 2016 році проводився огляд місця події, вона проживає по сусідству, їй вночі близько 24 години, зателефонувала ОСОБА_26, попросила що вона прийшла. Вона погодилась, відбувалась слідча дія, все фіксувалось на відео, завершилась слідча дія близько 08 години 00 хвилин. Слідчий роз'яснювала кожну дію. Огляд тіла дівчини відбувався в її присутності, був термометр, замірялась температура. Огляд відбувався послідовно по кімнатам. Коли відкривали двері її не було. Прийшла пізніше. Двері до квартири були закриті, але не на замок. Протокол підписувала, зауважень щодо складення протоколу не було.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що проходив повз відділення поліції, в вересні 2016 році, працівник поліції, відрекомендувався, та попросив бути понятим, зайшли в кабінет слідчого, де була потерпіла, яка схожа на жінку присутню під час судового розгляду, їй слідчий надавав фото. За яким мати впізнала доньку, мати втрачала свідомість, кричала та плакала. Він підписував документи.

Свідок ОСОБА_29, в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений доводиться їй сином, до неї зателефонували в ніч з 23 вересня 2016 року на 24 вересня року 2016 року працівники поліції розпитували про сина. ОСОБА_30 приходила до них на дачу в с. Приморський Посад. 23 вересня 2016 року вона зустрілась з сином близько 13 години, купили йому куртку, він був спокійний урівноважений. Потім збирався їхати до друзів. У нього в руках був пакет з спортивною кофтою. Працівники поліції сказали, що в квартирі де проживав син трапилась крадіжка, вранці вони приїхали до квартири, там був власник, він нічого не сказав, а направив до поліції. Перебуваючи в відділенні поліції вона телефонувала сину, він відповів що поїхав до друзів, куди не сказав зазначив, що приїде на наступний день, потім у нього був відключений мобільний телефон. З суботи на неділю його затримали. Вранці в неділю зателефонував слідчий, і повідомив про обставини з приводу яких його затримали. Також були дзвінки з поліції з приводу вирішення зазначеної ситуації оскільки син був раніше засуджений, однак вона відповіла, якщо він винний то нехай відповідає за скоєне. При допиті слідчому зазначала, що бачилась з сином 23 вересня 2016 року, але протокол її допиту який перебуває в матеріалах кримінального провадження підмінили, хоча на ньому містяться її підписи.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені наступні письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

- даними, отриманими під час огляду місця події від 24.09.2016 року (стенограми) відеозйомки та фото таблиці до нього, судом встановлено, що було оглянуто місце події, а саме квартиру НОМЕР_5, розташовану в АДРЕСА_1 праворуч від сходів. На кожному поверсі розташовані по три квартири: ліворуч, праворуч та прямо від сходів. Вхід до квартири, що оглядається обладнано одностворчатими металевими дверима, із зовнішньої сторони обладнані дерев'яними декоративними накладками коричневого кольору, із внутрішньої - ДСП коричневого кольору. На момент огляду двері відчинені у бік під'їзду, з правого їх боку обладнані одним врізаним (верхній) та одним накладним (нижнім) замками. Ригель замка знаходиться у положенні відчинено - нижнього, вільні кінці ригеля верхнього замка частково відсутні.

При вході до квартири на підлозі у під'їзді на сходовому майданчику та на верхніх сходах знаходяться фрагменти та осип штукатурки та цегли. Праворуч від правої лутки і вхідного отвору до квартири на рівні отворів для ригеля верхнього замка цегла частково відсутня (об'єкт №1). При вході до приміщення квартири знаходиться коридор довжиною 5 метрів, шириною 1,5 метри. Підлога викладена кахельною плиткою бежевого кольору. Стіни вкриті частково шпалерами бежевого кольору, частково шпалерами із зображенням квітів, стеля викладена скляною плиткою бежевого, білого та золотистого кольорів із орнаментом. На порозі та частково на підлозі знаходяться фрагменти цегли та осип штукатурки. У правому дальньому куті розташована дерев'яна конструкція, нижня частина якої являє собою полиці, верхня - вішалку для одягу. На одній з полиць знаходиться різнокольоровий рушник. Біля полиці на підлозі знаходиться пара кросівок чорно-білого кольору, розмір «44», пара черевик чорно-білого кольору, розмір «43». Пара гумових тапок, синьо-сірого кольору, розмір «43» (група об'єктів № 2). У лівій стіні коридору в районі лівого дальнього кута знаходиться вхідний отвір, обладнаний одностворчатими дерев'яними дверима, які ведуть до кімнати № 2. У протилежній від входу до квартири стіні знаходяться два вхідні отвори, кожен з яких обладнаний одностворчатими дерев'яними дверима. Ліві двері ведуть до туалету, праві - до ванної кімнати.У правій стіні коридору в районі правого дальнього кута знаходиться вхідний отвір не обладнаний дверима, який веде до кухні.

Праворуч від вказаного отвору, також у правій стіні знаходиться вхідний отвір з двостворчатами дверима, які ведуть до кімнати № 1. Кімната № 1 розміром 5x6 м. Підлога вкрита дерев'яним паркетом, та у більшій її частині килимом червоного кольору з візерунком біло коричневого кольору. Стіни вкриті шпалерами сіро-білого кольору з зображенням квітів. Стеля вкрита полімерною декоративною плиткою білого кольору. У протилежній від входу стіні знаходиться віконний отвір обладнаний металопластиковим вікном, праворуч від якого находяться металопластикові двері до балкону, на якому двері відчинені в бік кімнати. Видимих механічних пошкоджень не має. Вздовж правої стіни розташована дерев'яна меблева стінка коричневого кольору, шафи шухляди та полиці якої майже всі порожні. У крайній правій нижній шафці знаходиться картонна коробка білого кольору з зображенням лимону, в якій знаходиться пара жіночих туфель чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру на підборах (об'єкт № 3).При вході на балкон на підлозі виявлено пару гумових чоловічих тапок чорного кольору розміром «43» (об'єкт № 4) ліворуч від входу до балкону на підвіконні розташована скляна прозора банка ємністю 0,5 л. з написом на етикетці «Господарочка. Паста томатна», яка майже на половину заповнена недопалками цигарок, серед яких при даних умовах огляду проглядаються недопалки наступних виробників «Wіnston», «Rоthmans», «LМ», «Раriament» (об'єкт № 5).У кухні підлога викладена кахельною плиткою із орнаменту білого, коричневого та сірого кольорів. Стіни частково вкриті кахлем коричневого кольору, частково обклеєні шпалерами зеленого кольору із зображенням квітів. Стеля вкрита декоративною плиткою зеленого кольору. Вздовж лівої стіни розташована дерев'яна тумбі, верхня частина якої являє cобою рукомийник, дерев'яний стіл тумба, газова піч та холодильник. У рукомийнику знаходиться дві керамічні тарілки з двома виделками з залишками їжі та заповнені прозорою рідиною.

У тумбі знаходяться скляні банки різної ємності із консервацією та полімерне відро чорного кольору з побутовим сміттям, серед якого виявлено порожню пачку з під сигарет. «Rоthmans», залишки від кавуна, порожні стіки від кави «Jacobs» та мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору, на екрані якого наявні чисельні тріщин, IMEI НОМЕР_6, ІМЕІ: НОМЕР_7 з СІМ-картами операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «МТС» та картою пам'яті об'ємом 2 ОСОБА_31 у корпусі білого кольору вологий, знаходиться у вимкненому стані (об'єкт№6). На вищезазначеному столі знаходиться керамічна чашка білого кольору з візерунком та керамічна чашка білого кольору з розписом червоного кольору «клуб сімейного досуга», металева ложка, ніж з полімерною рукояткою білого кольору, єлектричний чайник сірого кольору (об'єкт № 7). На печі знаходиться металева каструля червоного кольору частково заповнена картопляним пюре. До лівої стіни прикріплені п'ять дерев'яних шаф з посудом та продуктами харчування. В холодильнику знаходяться продукти харчування. Алкогольні напої відсутні.

У протилежній від входу стіні знаходиться віконний отвір обладнаний металопластиковим вікном. Біля правої стіни розташований дерев'яний стіл та три стільця. Ванна кімната розміром 1,8 х 1,5 м, стіни та підлога вкриті кахлем білого та коричневого кольорів, стеля - декоративним пластиком білого кольору. В лівому ближньому куті знаходиться швабра, совок та віник. Вздовж протилежної входу стіни розташована керамічна ванна зеленого кольору. Біля правої стіни знаходиться керамічний рукомийник зеленого кольору, на якому знаходиться тюбик з зубною пастою з написом «жемчуг», зубна щітка сіро-білого кольору та одноразовий станок для гоління синього кольору із двома лезами (група об'єктів № 8). У правому ближньому куті розташована полиця із щіткою, пральним порошком та мильницею. Частково на полиці, :частково на підлозі знаходиться рушник, 2 пари шкарпеток чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору (група об'єктів № 9).

У приміщенні туалету знаходиться унітаз, полімерне відро з використаною туалетною бумагою миючі засоби.

Кімната № 2 розмірами 5x4 м, стінки вкриті шпалерами зеленого кольору в візерунках, стеля - шпалерами білого кольору, підлога дерев'яним паркетом та двома килимами.

Біля лівої стіни розташоване м'яке крісло коричневого кольору із орнаментом. Частково у лівому дальньому куті, частково вздовж протилежної від входу стіни розташований диван коричневого кольору. У лівій стіні у розетці знаходиться зарядний пристрій білого кольору «S-ТеLL». За диваном у лівому задньому куті знаходиться: жіноча тканева куртка чорного кольору, пара жіночих черевик червоного кольору розмір «36», тюбик з туш'ю для вій з написом «Аvon», тюбик з тональним кремом з написом «Аvon», тіні для повік у полімерній упаковці з написом «Аvon», (група об'єктів № 11). Біля правої стіни розташований стіл, на якому є телевізор «Samsung». У шафці знаходиться порожня пачка з-під цигарок «Wіnston», (об'єкт № 12). Також у столі виявлено візитку картки «Таврія таксі» з рукописним текстом «НОМЕР_8 ОСОБА_21». У правому ближньому куті розташована дерев'яна шафа коричневого кольору, дверцята якої відчинені на зовні. На дні шафи під купою одягу, ковдрою та постільною білизною виявлено труп невстановленої особи жіночої статі (ОБ'ЄКТ № 14).

Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. Голова повернута вправо. Права рука зігнута у ліктьовому суглобі, приведена до тулубу, кисть біля обличчя. Ліва зігнута у ліктьовому суглобі, піднята догори та лежить на голові. Ноги зігнуті у суглобах, припідняті догори та упираються у стінку шафи стопами. На трупі одягнуто: джемпер бузковий синтетичний, бюстгальтер чорний синтетичний; брюки джинсові сині; шкарпетки тілесного кольору синтетичні; нижній край джемпера припіднятий вверх. Для подальшого огляду труп вилучено з шафи.

Очі трупа закриті, у з'єднувальних оболонках червоні крововиливи. На верхньому віці правого ока, та на нижній губі з права блідно-фіолетові синці. Кістки та хрящі носа на дотик цілі. Рот закритий. Зуби цілі. Язик у порожнині рота. В області правого кута нижньої щелепи фіолетовий синець неправильної овальної форми. В області лівого кута та лівої гілки нижньої щелепи садна неправильної овальної форми. На лівій передній боковій поверхні шиї у верхній третині три аналогічних садна. Всі садна з буро-коричневими поверхнями.

Грудна клітина пружна при натисканні. На тильній поверхні обох кистей множинні блідо-фіолетові синці.

Замок на брюках типу «блискавка» на момент огляду розстебнутий. На трупі одягнені труси синтетичні. Інших тілесних ушкоджень в даних умовах огляду на тілі не виявлено. (04 години 02 хвилини) Температура повітря у кімнаті складає 20 градусів Цельсія. Температура у прямій кишці 27 градусів. Кишені джинсових брюк порожні. З лівого ока відібрана рідина скловидного тіла об'ємом приблизно 2 мл за допомогою одноразового медичного шприця ємністю 10 мл.

Трупне заклякання виражене добре у всіх групах м'язів. Трупні плями фіолетові зливні, розташовані на задній поверхні тіла. При дозованому натисканні бліднуть та відновлюються через 8 хвилин. Проба на ідеомускулярну пухлину - вм'ятина. Серед купи одягу та постільної білизни у шафі виявлено картонну коробку мобільного телефону «S-ТеLL» із зазначенням моделі С 55 ІМЕI1: НОМЕР_9, ІМЕI2: НОМЕР_10. У коробці виявлено гарантійний талон на вищевказаний мобільний придбаний 29.07.2016 року. Також на купі знаходиться сумка жовто-білого кольору виробника фірми «michaelkors», в якій виявлено: упаковка сухих серветок, три кулькові ручки, губна помада з написом «AVON», лак для нігтів, гаманець чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, у якому виявлено два фотознімки з зображенням дівчини, картку платника податків на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_1 зареєстровану 01.05.1998 року, у Приазовському відділенні Мелітопольського ОДПІ, банківський конверт від картки «РайффайзенБанк-Аваль» № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_6 із зазначенням Ріп-коду «9616». Також у сумці знаходиться полімерний пакет білого кольору, у якому знаходиться пакет із дитячим спортивним костюмом «Nike» (об'єкт № 13)/ Біля сумки виявлено жіночий обідок для волосся червоного кольору. Праворуч від входу до кімнати знаходиться м'яке крісло коричневого кольору з орнаменту.

Під час обробки гладких слідосприймаючих поверхонь дактилоскопічним порошком «Малахіт» було виявлено та вилучено: 34 сліди папілярних узорів, які відкопійовані на 22 фрагменти прозорої ліпкої стрічки та перенесені на 3 таблиці до протоколу ОМП. /Т2 а.с.14-28/.

- даними, отриманими відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння розташованого за адресою квартира АДРЕСА_2.

- даними, отриманими під час огляду трупа ОСОБА_6 24 вересня 2016 року в приміщенні ММВ СМЕ слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 проведено огляд трупа ОСОБА_6 за участю лікаря судово-медичного експерта. В ході огляду трупа ОСОБА_6 встановлено наявність на тілі останньої множинних тілесних ушкоджень, голови, тулуба, кінцівок. Всі синці блідо-фіолетового кольору. Яких-небудь інших тілесних пошкоджень та змін при огляді трупа не виявлено. Після огляду труп направили для проведення судово-медичної експертизи (розтину) /Т2 а.с.31-33/.

- даними, отриманими під час пред'явлення трупа для впізнання від 24 вересня 2016 року, в приміщенні кабінету № 55 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області о/у Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33, пред'явлено потерпілій ОСОБА_5 труп доньки, який знайдено 24.09.2016 року о 03-00 годині ночі, ОСОБА_5 повідомила, що це ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає: АДРЕСА_4. Впізнала особу за фактом споріднення. /Т2 а.с.34/.

Твердження захисника щодо проведення слідчої дії з порушенням норм кримінального-процесуального закону, а саме: проведення пред'явлення трупа для впізнання від 24 вересня 2016 року, суд визнає безпідставними. Так, потерпіла та поняті повідомили, що в приміщенні слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП надавалось для впізнання не тіло загиблої, а фотознімки, за якими мати впізнала доньку, зазначена слідча дія проводилась, про що в судовому засіданні безпосередньо встановлено з показів допитаних осіб. Протокол містить підписи осіб, які приймали участь при його складенні.

Таким чином, заперечення захисника щодо неприйняття вказаних доказів як належних, суд не приймає до уваги, так як вони не суперечать один одному, частина їх безпосередньо була отримана у судовому засіданні (показання потерпілої, свідків, які попереджалися за дачу завідомо неправдивих показань), а докази, надані стороною обвинувачення, були отримані під час досудового розслідування без порушень кримінально-процесуального законодавства.

Суд зазначає, що хоча при проведенні впізнання оперуповноваженим і не було у повному обсязі в протоколі відображено процедуру впізнання, саме що впізнання відбувалось за фотознімками, суд, керуючись практикою ЄСПЛ, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого, а сам факт вчинення діяння саме обвинуваченим розумних сумнівів не викликає, суд не зобов'язаний визнавати цей доказ недопустимим.

- даними, отриманими з лікарського свідоцтва про смерть № 10, виданого 24 вересня 2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» в Запорізькій області, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15 є: «Механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами» /Т2 а.с.35/.

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 410 від 24.09.2016 року, причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, вказаний висновок підтверджується наявністю множинних крововиливів в м'яких тканинах шиї, в правій мигдалині, в м'язах язика праворуч, саден на правій і лівій передньо-бокових поверхнях шиї; розривом зв'язок суглоба між тілом і лівим великим рогом под'язичної кістки; повним переломом лівого верхнього рога щитовидного хряща в нижній третини і тріщиною лівої хрящової пластини щитовидного хряща; крововиливами в м'які тканини в області зазначених переломів; а також ознаками механічної асфіксії (одутлість і синюшність обличчя; виражене повнокров'я легких, ділянки здуття легеневої тканини; повнокров'я внутрішніх органів; крововиливи під легеневою плеврою і в кон'юктиви повік, в слизову оболонку основи верхньої губи, гострі ішемічні зміни нейроцитів головного мозку, рідкий стан крові в порожнинах серця і великих судинах). Смерть ОСОБА_6 наступила, орієнтовно, за 13-18 годин до огляду трупа на місці події, тобто ІНФОРМАЦІЯ_15 приблизно з 10-00г. до 15-00г., цей висновок зроблений з урахуванням ступеню враженості трупних змін в результаті спектрофотометрической експертизи рідини склоподібного тіла ока. /Т2 а.с.36-44/.

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що ним 24.09.2016 року було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6, після проведення якої було складено висновок, в якому зазначено причину смерті. На трупі були виявлені множинні тілесні ушкодження, про які описано в експертному висновку. Термін складання експертизи був дотримано. Згідно експертизи, характерні особливості травмуючих предметів, не відобразилися, тому мається формулювання тупі тверді предмети з обмеженою пошкоджуючою поверхнею. Розмежувати утворення та послідовність тілесних ушкодженнь на обличчі, голові, тулубі, які нанесені від ударів кулаком руки, а які від удару ніг неможливо, оскільки були відсутні характерні особливості. В даному випадку виходячи з множинності тілесних ушкоджень на трупі, місце розташування нападника і потерпілого змінювалося на руках потерпілої малися тілесні ушкодження характерні для утворення в процесі самооборони. Всі тілесні ушкодження утворились прижиттево. Всі тілесні ушкодження на трупі утворилися незадовго до настання смерті. Слідчі дії ним не проводились він лише міг диктувати зовнішні ушкодження, які слідчий зазначав в процесуальному документі. Законом не заборонено одночасно проводити слідчу дію огляд трупа, та розтин. Зовнішніх гнійних змін не виявлено, однак внутрішні відбуваються. За характером тілесних ушкоджень не можливо зробити однозначний висновок якою правою чи лівою рукою наносились тілесні ушкодження. Відповіді надані на всі поставлені слідчим питання, які є в межах компетенції. Також постанова про призначення експертизи тіла потерпілої містила питання, які не стосуються ділянки дослідження саме судово-медичного експерта, а також були питання які слідчий, помилково зазначив, при цьому ці питання жодним чином не впливають на повноту та достовірність складеного висновку. Під час проведення огляду обвинуваченого було досліджено, постанову про призначення, особу обвинуваченого, зазначені його пояснення та відображені наявні у нього тілесні ушкодження про що зазначено в висновку. Також експерт зазначив, що відсутні законодавчі вимоги зазначати у висновках всі методики. Визначити час смерті до хвилин неможливо, час у висновку зазначений у відповідності до тих даних, які були досліджені з невеликим запасом, що є допустимим. Також експерт не виключає, що перед розтином міг прийти слідчий та складати процесуальні документи та проводити необхідні слідчі дії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Мульченко О.В., заявив клопотання про визнання протоколу огляду трупа ОСОБА_6 24 вересня 2016 року, а також висновку судово-медичної експертизи № 410 від 24.09.2016 року недопустимими доказами, мотивуючи тим, що під час проведення зазначених дій співпадає час проведення. Крім того, в порушення вимог ст.. 102 КПК України висновок не містить попередження експерта за ст.ст. 384,385 КК України, експертом не було встановлено особу загиблої, а також ним не надано відповіді на всі поставлені питання. Також заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 24.09.2016 року, оскільки зазначена дія потребує попереднього дозволу суду.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод,зокрема,такі діяння:

1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2)отримання доказів внаслідок катування,жорстокого,нелюдського або такого,що принижує гідність особи,поводження або погрози застосування такого поводження;

3)порушення прав особи на захист;

4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5)порушення права на перехресний допит;

6)отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному проваджені.

Як слідує з протоколу огляду трупа ОСОБА_6 24 вересня 2016 року, а також висновку судово-медичної експертизи № 410 від 24.09.2016 року попереднього дозволу суду не потребували (п.1ч.2 ст.87КПК).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 24 вересня 2016 року в приміщенні ММВ СМЕ провів огляд трупа ОСОБА_6 за участю лікаря судово-медичного експерта. В ході огляду трупа ОСОБА_6 встановлено наявність на тілі останньої множинних тілесних ушкоджень, голови, тулуба, кінцівок. Всі синці блідо-фіолетового кольору. Яких-небудь інших тілесних пошкоджень та змін при огляді трупа не виявлено. Після огляду труп направили для проведення судово-медичної експертизи (розтину).

Згідно з нормами чинного кримінально-процесуального законодавства (ст. 238 КПК) огляд трупа проводиться слідчим з обов'язковим залученням фахівців - судово-медичного експерта або лікаря, які надають слідчому необхідну допомогу. Огляд здійснюється візуально із застосуванням необхідних техніко-криміналістичних засобів.

Під час судово-медичної експертизи розтин трупа може проводитись у присутності слідчого, якщо від нього надійде таке розпорядження, чи за його відсутності - самим судово-медичним експертом, а в складних випадках - групою експертів.

Під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні встановлено,що вказана слідча дія досягла мети, передбаченої ст. 237 КПК України: виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів всебічно дослідила висновки судово-медичної експертизи № 410 від 24.09.2016 року і вважає, що вони проведені з дотриманням процесуального порядку підготовки, призначення і проведення експертиз, висновок відповідає поставленому перед ним завданням, повний і науково обґрунтований.

Висновок експерта містить його попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та підпис експерта. Відповіді на деякі питання об'єднані.

Тобто, вказані докази відповідають вимогам ст.ст.102, 104-106, ст.237, 238 КПК, а тому клопотання захисника про визнання їх недопустимими доказами, є безпідставним, а протокол огляду трупа від 24.09.2016 року, висновок судово-медичної експертизи № 410 від 24.09.2016 року - визнати допустимим доказом.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто за ухвалою слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.3 вказаної статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння розташованого за адресою квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, огляд місця події було проведено з дотриманням вимог КПК України, були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, після чого слідчим легалізовано зазначену слідчу дію, і в ході проведення огляду було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні .

Згідно даних протоколу огляду предмету від 24 вересня 2016 року, був оглянутий договір оренди квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2016 року, відповідно до якого орендарем зазначений ОСОБА_3, орендодавцем є ОСОБА_34. Строк дії оренди за договором встановлений на три місці до 22.11.2016 року. Сплата за оренду встановлена 1200 грн., крім того, відповідно до договору орендар вніс передплату у сумі 2400 грн. Після огляду договір оренди вилучений та упакований в полімерний пакет з відповідною пояснювальною запискою /Т2 а.с.46-48/.

Так, відповідно до даних встановлених з протоколу огляду предмету від 26 вересня 2016 року, були оглянуті добровільно видані ОСОБА_34 шорти блакитного кольору, які мають на собі сліди природного зношення. Будь-яких слідів крові та пошкоджень тканини на момент огляду не виявлено. Також на шортах відсутні сліди забруднення /Т2 а.с.49/.

Відповідно до даних, встановлених з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2016 року, свідок ОСОБА_7 із пред'явлених їй чотирьох фотокарток осіб впізнала чоловіка, що зображений на фото № 1, як особу, яка винаймала АДРЕСА_1, та проживає в ній, яку вона бачила 23.09.2016р. об 11 годині 50 хвилин у вказаній квартирі /Т2 а.с.51-52/.

Згідно із висновками експерта № 778 від 25 вересня 2016 року, у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження - садно правої бокової поверхні шиї, синці тильної поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як Легкі. Синці лівої кисті утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі предмети; садно шиї - від дії тупого предмета по дотичній, можливо 23.09.2016. Садно шиї могло утворитися від дії нігтя пальця руки потерпілої при обороні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися в результаті не менше 3-х травматичних впливів, зі слів ОСОБА_3 експертом зазначено, що о 23 годині, 23 вересня 2016 року в квартирі НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1 дівчина по імені ОСОБА_6 під час сварки подряпала шию. За медичною допомогою не звертався. /Т2 а.с.57/.

Так відповідно до даних, зазначених у договорі про надання фінансового кредиту та заст. № ДОН0930007146 від 23.09.2016р., ОСОБА_3 отримав кредит 23 вересня 2016 року у ПТ «Донкредит» у розмірі 4 800 грн. 00 коп., заставою якого є ланцюг (ювелірний виріб) золото, проба 585, загальною вагою 7,54, чиста вага 7,51 /Т2 а.с.63-66/.

07 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. ( № 320/6185/16-к) був проведений обшук в приміщенні «Ломбард Благо» ПТ Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелт і Компанія», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 3, в ході проведення якого був виявлений ланцюг (золотий виріб) 585 проби, загальною вагою 7,54 грами, який до видачі був упакований в zip-пакет, до вказаного пакету прикріплений договір № ДОН0930007146 від 23.09.2016р., відповідно до якого заставодавцем є ОСОБА_3 Договірне майно було закладене на 30 днів до 22.10.2016 року, сума кредиту 4800 грн. В ході обшуку ланцюжок (ювелірний виріб) був вилучений та упакований в полімерний zip-пакет з відповідною пояснювальною запискою /Т2 а.с.68-74/.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_35 від 25 вересня 2016 року /Т 2 а.с.54-56/, під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 1053 /тисяча п'ятдесят три/ грн. 15 коп., мобільний телефон «S-tell С-550» в корпусі темно-сірого кольору, мобільний телефон «Samsung SGH-E 350E» в корпусі сіро-чорного кольору, в якій знаходиться Sim-карта мобільного оператора «Vodafon», Sim-карта мобільного оператора «МТС»; ключі в кількості двох штук на зв'язці; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 32213 д/з НОМЕР_12, серії НОМЕР_13 № НОМЕР_15, власник ОСОБА_36, страховий поліс серія НОМЕР_17, квитанція на отримання страхової премії, ключі в кількості двох штук на зв'язці, на одному з яких є ви карбування «ГАЗ», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 серії НОМЕР_14 виданий Марганецьким МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 02.06.2014 року, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 494 від 18 листопада 2016 року, сліди папілярних узорів розмірами 18х12 мм, 9х12 мм, 25х23 мм, 15х10 мм, 22х22 мм (таблиця № 1), 30х65 мм, 30х68 мм, 25х48 мм, 20х17 мм, 53х62 мм, 12х18 мм, 18х28 мм, 14х16 мм, 14х23 мм (таблиця № 2), 13х10 мм, 15х22 мм, 16х23 мм, 12х25 мм (таблиця № 3), вилучені 24.09.2016 під час проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_5, придатні для ідентифікації по них особи.

Сліди папілярних узорів розмірами 16х19 мм, 17х20 мм, 14х8 мм, 8х13 мм, 12х12 мм, 20х15 мм, 18х10 мм, 23х18 мм, 9х18 мм, 15х9 мм (таблиця № 1), 14х15 мм, 15х16 мм, 26х51 мм, 15х31 мм (таблиця № 2), 14х15 мм, 17х12 мм, 14х16 мм (таблиця № 3), вилучені при цьому ж ОМП, не придатні для ідентифікації по них особи.

Сліди папілярних узорів розмірами 9х12 мм, 25х23 мм, 15х10 мм, 22х22 мм (таблиця № 1) залишені, відповідно вказівним пальцем правої руки, великим вальцем лівої руки, вказівним пальцем правої рук, великим пальцем правої руки ОСОБА_3, сліди папілярних узорів розмірами 18х28 мм, 14х16 мм, 14х23 мм (таблиця № 2), залишені відповідно, вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки ОСОБА_3, сліди папілярних узорів розмірами 13х10 мм, 15х22 мм, 16х23 мм, 12х25 мм (таблиця № 3) залишені, відповідно, мізинцем, безіменним, середнім, безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_3

Сліди папілярних узорів розмірами 18х12 мм (таблиця № 1), 30х65 мм, 30х68 мм, 25х48 мм, 20х17 мм, 53х62 мм, 12х18 мм (таблиця № 2), залишені не ОСОБА_3, а іншою особою (особами).

Сліди папілярних узорів розмірами 18х12 мм (таблиця № 1) 12х18 мм, 20х17 мм (таблиця № 2), залишені не пальцями рук ОСОБА_6 Встановити чи залишені сліди папілярних узорі (долонь рук) розмірами 30х65 мм, 30х68 мм, 25х48 мм, 53х62 мм, ОСОБА_6 не є можливим у зв'язку з відсутністю відтисків рук в дактилокарті на її ім'я /Т2 а.с.76-99/.

Речовими доказами:

- договором оренди від 22 серпня 2016 року укладеним між ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_14, виданий Марганцевським ГО УМВС у Дніпропетровській області 23.02.2005 року) та ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_9 /Т2 а.с.47-48/;

- дві пари капців, пара кросівок, пара черевик упаковані в картонну коробку; покривало з трупу упаковане в картонну коробку; жіноча куртка чорного кольору та жіночі черевики червоного кольору упаковані в картонну коробку; жіночі черевики чорного кольору упаковані в картонну коробку; труси синтетичні сірі в малюнок квітів зеленого, сірого та коричневого кольорів упаковані в картонну коробку; бюстгальтер чорний синтетичний та шкарпетки бежеві синтетичні, упаковані в картонну коробку; труси дві штуки, упаковані в полімерний спец. пакет № 0837706; шкарпетки чотири штуки, упаковані в полімерний спец. пакет № 0837700; візитна картка таксі - 1583 упаковані і полімерний спец. пакет № 0837704; зарядний пристрій мобільного телефону упакований в полімерний спец. пакет № 0837703; мікрочастки з трупу на 4-х. відразках ЛТ упаковані в полімерний спец. пакет № 0837708; мобільний телефон «S-tell С-550» в копусі темно-сірого кольору, мобільний телефон «Samsung SGH-E 350E» в корпусі сіро-чорного кольору, в якій знаходиться Sim- карта мобільного оператора «Vodafon», Sim- карта мобільного оператора «МТС»; ключі в кількості двох штук на зв'язці; ключі в кількості двох штук на зв'язці, на одному з яких є викарбування «ГАЗ», упаковані в полімерний файл /Т 2 а.с.139-140/;

- картонна коробка, в яку упаковано джемпер бузковий синтетичний та штани джинсові сині, які належать ОСОБА_6; картонна коробка, в яку упаковано шорти блакитного кольору, які належать ОСОБА_3; картонна коробка, в яку упаковано сумку жіночу, паперовий пакет, в який упаковано матеріал для можливого ДНК - дослідження; картонна коробка, в яку упаковано чашки; полімерний спец. пакет № 0837707, в який упаковано тюбик із тональним кремом, коробку із тінями для повік, тюбик із фарбою для вій; полімерний спец. пакет № 0837702, в який упаковано порожню пачку з-під цигарок «Winston», паперовий конверт, в який упаковано скляну банку ємністю 0,5 л. з недопалками; паперовий конверт, в який упаковано зубну щітку, станок для гоління, тюбик із зубною пастою; паперовий конверт, в який упаковано марлеві тампони зі змивами з-під вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти № 1,2); паперові конверти, в яких упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин (об'єкти № 1,2) та марлеві тампони зі змивами з рук (об'єкти № 3,4) трупа ОСОБА_6; зразки її волосся з п'яти областей голови /Т2 а.с.141-142/

- купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень ЗИ 4205648; купюра номіналом 200 (двісті) гривень П З8797396; купюра номіналом 200 (двісті) гривень АВ 5204425; купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕЖ 8604157; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ММ 3643054; купюра номіналом 10 (десять) гривень МВ 9934694; купюра номіналом 5 (п'ять) гривень УЛ 6974328; купюра номіналом 5 (п'ять) гривень НЄ 4575492; купюра номіналом 2 (дві) гривні ПИ 7665674; купюра номіналом 2 (дві) гривні ПВ 3634766; купюра номіналом 1 (одна) гривня УН 6286798; купюра номіналом 1 (одна) гривня ТА 7577028; купюра номіналом 1 (одна) гривня НК 7096346; Монети НБУ: (п'ятдесят) копійок в кількості 8 (восьми) штук; 25 (двадцять п'ять) копійок в кількості 6 (шести) штук; 10 (десять) копійок в кількості 5 (п'яти) штук; 5 (п'ять) копійок в кількості 3 (трьох) штук. Ланцюг (ювелірний виріб) із золота 585 проби, загальною вагою 7,54 грами. Полімерний спец. пакет № 0837701, в який упаковано мобільний телефон «Samsung S7262» із сім-картами «Київстар» та «МТС» / Т2 а.с.143-144/ ;

Даними DVD диску з відео та фото файлами проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 24 вересня 2016 року; DVD-R диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25 вересня 2016 року /Т 2 а.с.23, 56/

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину відносно потерпілої та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності останнього до скоєння вбивства з корисних мотивів ОСОБА_37

Твердження захисника щодо не доведення винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення, суд не приймає до уваги, так як посилання на покази свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_37 після обіду близько 15 години, не відповідають обставинам встановленим в ході його допиту, оскільки свідок чітко зазначив, що він час точно не пам'ятає, але спочатку зустрів дівчину, яку раніше не бачив, а потім йому телефонувала сусідка з приводу крику. Ці обставини також узгоджуються з показами допитаного свідка ОСОБА_7

- відповідно до даних, отриманих в ПрПТ ВФ Україна, з роздруківки дзвінків тел. НОМЕР_18 номер телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 слідує, що 23.09.2016 року в проміжок часу з 06:49:58 годин до 12:35:27 години абонент перебував в зоні покриття ретрансляційних антен АДРЕСА_5. В проміжок часу з 12:48:47 до 13:18:26 години абонент перебував в зоні покриття ретрансляційних антен АДРЕСА_6. А з 14:00:32 години абонент перебував в зоні покриття ретрансляційних антен АДРЕСА_6. /Т.4, а.с. 99-99/

Долучені стороною захисту відомості операторів стільникового зв'язку відповідно до яких 23.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 до 12 годині 30 хвилин, знаходився з зоні покриття ретрансляційних антен по АДРЕСА_1, не спростовують його не причетність, а навпаки підтверджують разом з іншими дослідженими доказами винуватість в інкримінованому злочині.

Також колегія судів не приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо невстановлення, чи дійсно вилучений в ломбарді ланцюжок належить потерпілій ОСОБА_37, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнає факт володіння та розпорядження ланцюжком, та те, що саме в зазначений ломбард, який розташований на Центральному ринку він самостійно на своє ім'я його заклав, єдина відмінність, це те, що ним не визнаються обставини заволодіння, згідно його показань, потерпіла віддала ланцюжок самостійно. Під час дослідження доказів стороною захисту клопотання про витребування для огляду не заявлялось. А крім того, після завершення досудового розслідування стороною обвинувачення стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, будь-яких зауважень з цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Судом перевірялася версія обвинуваченого щодо непричетності його до скоєння злочину відносно ОСОБА_37 Так, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитана мати обвинуваченого. Провівши аналіз показань свідка ОСОБА_38, суд приходить до наступного, обвинувачений зустрівся з мамою відповідно до її показань 24.09.2018 року о 13 годині, свідок сторони захисту, допитаний у судовому засіданні, не зміг підтвердити знаходження обвинуваченого в момент скоєння вбивства в іншому місці, тобто забезпечити йому алібі.

Також, суд звертає увагу на дані, повідомлені свідком, що спочатку, коли вона йому зателефонувала, він не повідомив, де перебуває, пообіцяв приїхати, а потім взагалі відключив мобільний телефон

Отже, враховуючи покази свідка ОСОБА_38, яка є мамою обвинуваченого з показами самого ОСОБА_3, допитаних свідків та інших доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що дані, повідомлені свідком є такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_3

Крім того, суд зауважує на те, що зазначений свідок є близькою особою обвинуваченому, тому зацікавлена у недоведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєному злочину.

Перевірялися безпосередньо судом факти щодо жорсткого поводження з обвинуваченим працівниками міліції на стадії досудового розслідування, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо цих питань. Так, у рішеннях Європейського суду «Андралов проти України» від 27.11.2014 року, «Джулай проти України» від 03.04.2014 року, «Осаковський проти України», суд зазначив про неефективне розслідування державними органами державної влади скарг заявника на жорстоке з ним поводження працівниками міліції. Передумовами, що призвели до вищевказаних порушень є небажання правоохоронних органів ефективно розслідувати скарги осіб, що знаходяться під вартою, на жорстоке з ними поводження.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суд прийняв заяву, про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування під час затримання із застосуванням психологічного тиску, внаслідок якого він надав зізнавальні показання, яка була направлена прокурору. Висновки вказаної перевірки досліджувалися в судовому засіданні. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, кримінальне провадження № 42017081280000051 від 11.04.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. /Т4 а.с. 47-49/

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів психологічного та фізичного насильства не знайшли свого підтвердження.

На переконання суду вказана перевірка проведена всебічно, повно та об'єктивно, тому суд погоджується з її висновками.

Колегією суддів під час судового слідства було досліджено протокол допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного, з застосуванням відеозапису на якому він в присутності сторін кримінального провадження за участю захисника, прокурора, слідчого, понятих, після роз'яснення прав, спокійно чітко послідовно повідомляв про обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), на протязі слідчої дії розповідав про обставини самостійно, ретельно зазначаючи мотив, своїх дій. Повідомляв яким чином наносив тілесні ушкодження, в який момент між спричинення ушкоджень зняв ланцюжок та браслет, потім додушив потерпілу, здав в ломбард на Центральному ринку в м. Мелітополі ланцюжок, а потім поїхав до м. Запоріжжя де також в ломбард здав браслет. Та поїхав до м. Марганця Дніпропетровської області.

Також під час надання показів в судовому засідання ОСОБА_3 пояснив що він не зазначав захиснику, який був присутній на той час при проведенні слідчої дії, що він давав покази під тиском працівників поліції.

Суд також звертає увагу на покази ОСОБА_3 зазначені в судових дебатах, в яких він зазначив що спочатку йому було інкриміновано ст. 115 ч. 1 КК України, а потім кваліфікація його дій була змінена на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. І це його обурило.

Крім того, жодних медичних документів про виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень стороною захисту суду не надано. Також зазначені дані не надавались під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А під час надання показів в судовому засіданні відповідаючи на запитання звідки у нього були подряпини 24.09.2016 року він зазначив, що причинив їх собі самостійно на роботі.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Колегією суддів досліджено усі наявні у справі речові докази і вважає встановленим, що об'єктами дослідження вищевказаних експертиз в ході досудового та судового слідства були саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку. Всі вивчені судом в ході судового слідства докази у справі взаємно доповнюють один одного, узгоджуються з показами свідків, показами ОСОБА_3 в ході судового слідства, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз трупа та іншими висновками експертиз, і повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 529 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час на, що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана середньо-спеціальна освіта, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра та нарколога. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, виверткий, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики та об'єктивних ознак депресії. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: матеріали кримінальної справи, дані теперішнього обстеження, які свідчать про цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики та ознак порушеної свідомості. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує / Т2 а.с. 133-137/.

У колегії суддів також відсутні сумніви у психічному стані ОСОБА_3, вважає його осудним.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Так, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винуватим по пред'явленому обвинуваченні.

Стороною захисту не доведено, що у потерпілої були дублікат ключів. ОСОБА_3 не пояснив, чому він не перерахував грошові кошти за ланцюжок потерпілої.

А наявність на обличчі згідно із висновком експерта № 778 від 25 вересня 2016 року, у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, садна правої бокової поверхні шиї, синці тильної поверхні лівої кисті, свідчать про боротьбу потерпілої і намагання припинити протиправні дії щодо себе.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство кваліфікується як вчинене з корисливих мотивів тоді, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав отримати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або для інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому немає значення, отримав він вказану вигоду чи ні, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3, умислу на вбивство потерпілої саме з корисливих мотивів, тобто, що корисливий мотив виник у обвинуваченого під час вбивства свідчать: поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, він відразу позбувся ювелірних виробів.

Так, як вбачається з дослідженого висновку експерта № 410 від 08.11.2016 причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія внаслідок стискання шиї тупими предметами. Також виявлено множинні удари руками та ногами в область голови та кінцівок (не менш ніж 12 травматичних впливів по голові, приблизно 20 травматичних впливів по верхнім кінцівкам, не менше 4 травматичних впливів по нижнім кінцівкам), чим спричинив їй синці, садна, крововиливи в м'які тканини голови; множинні синці кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, множинні крововиливи в м'яких тканинах передньо-бокових поверхнях шиї, в правій мигдалині, в м'язах язика праворуч, садна на правій і лівій передньо-бокових поверхнях шиї; розрив зв'язок суглоба між тілом і лівим великим рогом під'язикової кістки; повні переломи лівого верхнього рога щитовидного хряща в нижній третині і тріщина лівої хрящової пластини щитовидного хряща, крововиливи в м'які тканини в області зазначених переломів, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння внаслідок отримання яких потерпіла померла на місці.

Також колегія суддів, оцінюючи показання обвинуваченого, вважає, що вони в частині зазначення того, що потерпіла самостійно прийшла, та між ними відбулась сварка відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що 23.09.2016 року бачив на третьому поверсі незнайому дівчину.

З показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що після 11 години 15 хвилин було тихо. Вона піднімалась до квартири обвинуваченого та він їй повідомив що посварився із дружиною, а зараз помирилися. Проте на обличчі у нього виступав піт.

З показань потерпілої ОСОБА_13, батька ОСОБА_15. свідків, які були знайомі з ОСОБА_37, вбачається, що вона за життя була спокійною людиною, неконфліктною, працьовитою дівчиною, спиртними напоями не зловживала, фізично була здорова, мала дитину.

Всі ці обставини у сукупності вказують на те, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та позбавляючи життя потерпілу бажав вбити останню та одержати у зв'язку з цим золоті прикраси, які були вдягнені на ній.

Тому колегія суд критично відноситься до всіх доводів обвинуваченого, розцінює їх як небажання визнати протиправність своїх умисних дій, при вчиненні особливо тяжкого злочину та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні в судовому засіданні не встановлено.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно наданої характеристики з місця роботи обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо; по місцю проживання - скарг на нього не надходило.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров'я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м'яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. ст. 65-68 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, вчинив кримінальне правопорушення, яке посягає на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої п. 6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Судом також враховується думка потерпілої при призначенні покарання.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов'язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову колегія суддів приходить до наступного.

Так, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_42 матеріальну шкоду в розмірі 36 188 грн. 49 коп., яка складається з наступного, викрадені речі - золотий браслет (вага 7гр.) - 7 000 грн., золотий ланцюжок (вага 7 гр.) - 7 000 грн., обручка (вага 2 грн.) 2 000 грн., товарні чеки на поховання на суму 20 472 грн.

В підтвердження вказаної суми матеріальної шкоди потерпілою надані наступні докази:

-копія товарного чеку від 24 вересня 2016 року № 10 на суму 350 грн. - за перевезення покійного до моргу /Т1 а.с.79/;

- копія товарного чеку від 25 вересня 2016 року на суму 4 650 грн. сплачені за гроб, табличку, покривало та хрест /Т1 а.с.79/;

-копія видаткової накладної № Дим -015135 від 25 вересня 2016 року на суму 514 грн. за придбання: платок носовий - 1 грн. 50 коп., платок чоловічий та жіночий - 2 грн., рушник кухня - 10 грн., рушник обличчя - 32 грн., рушник обличчя - 34 грн., рушник обличчя - 41 грн./Т1 а.с.80/;

Крім того потерпілою ОСОБА_5 надані також копії накладних за вересень-жовтень 2016 року на купівлю продуктів харчування, а саме:

- видаткова накладна № 52317 від 27 жовтня 2016 року на суму 215 грн. 28 коп. за придбання: сиру Російський Новотроїцький - 99 грн. 36 коп. та щока бекон - 55 грн. 20 коп. /Т1 а.с.80/;

- видаткова накладна № 289566 від 27 жовтня 2016 року на суму 721 грн. 00 коп. за придбання: окорочків Наша Ряба 2 упак. /Т1 а.с.81/;

- видаткова накладна № ПП 138980 від 27 жовтня 2016 року на суму 249 грн. 15 коп. за придбання: рис круглий - 79 грн. 50 коп., вода Чудо Сад 2л. 6 штук - 87 грн., ізюм «Сто пудів» 200грам. 30 штук - 31 грн. 20 коп., перець чорний горошок «Мрія» 20 гр. 96 штук - 46 грн. та лавровий лист 20 гр. 20 штук - 5 грн. 45 коп. /Т1 а.с.81/;

- видаткова накладна № 281307 від 25 вересня 2016 року на суму 1008 грн. 00 коп. за придбання: окороків «Наша Ряба» 14 кг. /Т1 а.с.82/;

- видаткова накладна № ПП 123605 від 25 вересня 2016 року на суму 1049 грн. 70 коп. за придбання: салфеток біл. 500 шт. - 46 грн., МИ Хуторок Спагеті 450г. - 24 грн. 30 коп., рис круглий 5 кг. - 82 грн., ізюм Сто Пудів 200 гр. 30 шт. - 120 грн., цукор Ванільний «Мрія» 10гр. 348 шт. - 5 грн. 60 коп., Топлен. «Вологодське» 800 грн. 12 шт. - 120 грн., перець чорний молотий «Мрія» 20 гр. 132 шт. - 26 грн. 40 коп., перець чорний горошок «Мрія» 20 гр. 96 шт. - 17 грн. 60 коп., лавровий лист «Мрія» 10гр. 80 шт. - 8 грн. 60 коп., вода Арабелла солодка 2 л. 6 шт. - 247 грн. 80 коп., вода Мирненська 2л. 6 шт. - 214 грн. 20 коп., МІ Чумак спагеті 450 гр. 20 шт. - 137 грн. 20 коп. /Т1 а.с.82/;

- видаткова накладна № ПП 056230 від 27 жовтня 2016 року на суму 29 грн. 70 коп. за придбання: стопка 100 грн. 10 шт. - 10 грн. 20 коп., стакан 180 грн. 25 шт. - 12 грн., пакет майка 100 шт. - 7 грн. 50 коп. /Т1 а.с.83/,

- фіскальний чек № 12-006004 від 17 жовтня 2016 року на суму 305 грн. 76 коп. за придбання Лож стол ветка /Т1 а.с.83/;

- видаткова накладна № РА-194855 від 17 жовтня 2016 року на суму 1 376 грн. 90 коп. за придбання салатника керамічного № 7 Сонце-Земляника зем. Пара /Т1 а.с. 83/;

- товарний чек від 25 вересня 2016 року на суму 1 682 грн. 00 коп. за придбання: сельдь с/с - 748 грн. 50 коп. та хек с/м - 934 грн. /Т1 а.с.84/;

- видаткова накладна № Дим-017685 від 21 жовтня 2016 року на суму 276 грн. 00 коп. на придбання: рушника кухонного - 192 грн.00 коп. та шкарпеток чоловічих - 84 грн. 00 коп. / Т1 а.с.84/.

Однак, доказів в підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_5 вказаних коштів саме на поховання ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року, під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка складається з суми витрачених коштів на поховання ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі підтвердженій відповідними видатковими накладними, за 25 вересня 2016 року в розмірі - 9253 грн. 70 коп. /Т1 а.с.79-80/.

Також колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 000 грн., тобто в розмірі вартості золотого браслету (вагою 7 грамів), як такий, що відповідає пред'явленому обвинуваченню та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Викрадено майно, а саме: ланцюг (ювелірний виріб) із золота 585 проби, загальною вагою 7,54 грами, визнано речовими доказами у справі та буде повернутий потерпілій після набрання вироком законної сили, а отже позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 000 грн. за вказаний золотий виріб не підлягають задоволенню.

Згідно із ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до норм чинного кримінально процесуального законодавства розмір заподіяної шкоди складається з вартості викраденого майна.

Так, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн. - обручка (вагою 2 грами) задоволенню не підлягає, оскільки майнова шкода за викрадення вказаного майна виходить за межі пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, будь-які докази завдання вказаної шкоди в результаті викрадення обвинуваченим вказаного золотого виробу суду не надано.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 становить - 16253 грн. 70 коп.

Оцінюючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. колегія суддів виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що від дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 безумовно зазнала душевних та психічних страждань у зв'язку із втратою близької людини - доньки. Враховуючі вказані обставини у сукупності, соціальну значущість людини, яку насильно позбавили життя, те що потерпіла перенесла страждання пов'язані зі смертю доньки, з її похованням і продовжує нести ці душевні страждання, та зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої - ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 000 грн. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин є достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне.

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення, суд виходить з правової позиції, викладеної у Постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17.

Так, Велика палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув'язнення, з моменту його затримання з 25 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, застосований до ОСОБА_3, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 4 224 грн. 48 коп. ( 2641,20 + 527,76, + 527,76+ 527,76) у відповідності до наданих розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 вересня 2016 року з 10 години 35 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати, зарахувавши, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання з 25 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, РНОКПП: НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 матеріальну шкоду в розмірі16253 (шістнадцять тисяч двісті п'ятьдесят три ) грн. 70 коп та моральну шкоду в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень.

Речові докази:

- що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 154-114, а саме:

Дві пари капців, пара кросівок, пара черевик упаковані в картонну коробку; покривало з трупу упаковане в картонну коробку; жіноча куртка чорного кольору та жіночі черевики червоного кольору упаковані в картонну коробку; жіночі черевики чорного кольору упаковані в картонну коробку; труси синтетичні сірі в малюнок квітів зеленого, сірого та коричневого кольорів упаковані в картонну коробку; бюстгальтер чорний синтетичний та шкарпетки бежеві синтетичні, упаковані в картонну коробку; труси дві штуки, упаковані в полімерний спец. пакет № 0837706; шкарпетки чотири штуки, упаковані в полімерний спец. пакет № 0837700; візитна картка таксі - 1583 упаковані і полімерний спец. пакет № 0837704; зарядний пристрій мобільного телефону упакований в полімерний спец. пакет № 0837703; мікрочастки з трупу на 4-х. відразках ЛТ упаковані в полімерний спец. пакет № 0837708 /Т 2 а.с.139-140/ - знищити.

Мобільний телефон «S-tell С-550» в копусі темно-сірого кольору, мобільний телефон «Samsung SGH-E 350E» в корпусі сіро-чорного кольору, в якій знаходиться Sim- карта мобільного оператора «Vodafon», Sim- карта мобільного оператора «МТС»; ключі в кількості двох штук на зв'язці; ключі в кількості двох штук на зв'язці, на одному з яких є викарбування «ГАЗ», упаковані в полімерний файл - повернути ОСОБА_3 за належністю.

- що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 225-114, а саме:

Картонна коробка, в яку упаковано джемпер бузковий синтетичний та штани джинсові сині, які належать ОСОБА_6; картонна коробка, в яку упаковано шорти блакитного кольору, які належать ОСОБА_3; картонна коробка, в яку упаковано сумку жіночу, паперовий пакет, в який упаковано матеріал для можливого ДНК - дослідження; картонна коробка, в яку упаковано чашки; полімерний спец. пакет № 0837707, в який упаковано тюбик із тональним кремом, коробку із тінями для повік, тюбик із фарбою для вій; полімерний спец. пакет № 0837702, в який упаковано порожню пачку з-під цигарок «Winston», паперовий конверт, в який упаковано скляну банку ємністю 0,5 л. з недопалками; паперовий конверт, в який упаковано зубну щітку, станок для гоління, тюбик із зубною пастою; паперовий конверт, в який упаковано марлеві тампони зі змивами з-під вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти № 1,2); паперові конверти, в яких упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин (об'єкти № 1,2) та марлеві тампони зі змивами з рук (об'єкти № 3,4) трупа ОСОБА_6; зразки її волосся з п'яти областей голови /Т2 а.с.141-142/ - знищити.

полімерний спец. пакет № 0837701, в який упаковано мобільний телефон «Samsung S7262» із сім-картами «Київстар» та «МТС» - повернути потерпілій ОСОБА_5.

-що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 277 п, а саме: купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень ЗИ 4205648; купюра номіналом 200 (двісті) гривень П З8797396; купюра номіналом 200 (двісті) гривень АВ 5204425; купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕЖ 8604157; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ММ 3643054; купюра номіналом 10 (десять) гривень МВ 9934694; купюра номіналом 5 (п'ять) гривень УЛ 6974328; купюра номіналом 5 (п'ять) гривень НЄ 4575492; купюра номіналом 2 (дві) гривні ПИ 7665674; купюра номіналом 2 (дві) гривні ПВ 3634766; купюра номіналом 1 (одна) гривня УН 6286798; купюра номіналом 1 (одна) гривня ТА 7577028; купюра номіналом 1 (одна) гривня НК 7096346; Монети НБУ: (п'ятдесят) копійок в кількості 8 (восьми) штук; 25 (двадцять п'ять) копійок в кількості 6 (шести) штук; 10 (десять) копійок в кількості 5 (п'яти) штук; 5 (п'ять) копійок в кількості 3 (трьох) штук; - конфіскувати в дохід держави.

Ланцюг (ювелірний виріб) із золота 585 проби, загальною вагою 7,54 грами / Т2 а.с.143-144/ - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5.

-що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016080140005060, а саме:

Договір оренди від 22 серпня 2016 року укладений між ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_14, виданий Марганцевським ГО УМВС у Дніпропетровській області 23.02.2005 року) та ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_9 /Т2 а.с.47-48/ - залишити в матеріалах справи.

DVD диск з відео та фото файлами проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 24 вересня 2016 року; DVD-R диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25 вересня 2016 року /Т 2 а.с.23, 56/ - залишити в матеріалах справи.

Договір про надання фінансового кредиту та заст. № ДОН0930007146 від 23 вересня 2016 року укладений між Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелт» і Компанія та ОСОБА_3 /Т2 а.с.63-64/- залишити в матеріалах справи;

Паперові пакети з дактилоскопічною карткою на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 / Т 2 а.с.98-99/ - залишити в матеріалах справи.

Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 серії НОМЕР_14 виданий Марганецьким МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 02.06.2014 року, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_16 - після набрання вироком законної силу надіслати до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 32213 д/з НОМЕР_12, серії НОМЕР_13 № НОМЕР_15, власник ОСОБА_36, страховий поліс серія НОМЕР_17, квитанція на отримання страхової премії, /Т 2 а.с.158/ - після набрання вироком законної силу повернути на належністю ОСОБА_36.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судових трасологічних експертиз за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 494 від 18 листопада 2016 року у розмірі 2 641 грн. 20 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 493 від 07 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 495 від 11 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 496 від 17 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп., а всього 4 224 /чотири тисячі двісті двадцять чотири/ грн. 48 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.В. Юрлагіна

СУДДЯ: Т.М. Міщенко

СУДДЯ: Н.М. Купавська