Ухвала суду № 76427677, 10.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2018

Справа № 320/6439/18

Провадження № 1-р/320/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз’яснення судового рішення – ухвали слідчого судді від 30.08.2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018080140002538 та зобов’язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке має статус тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї заяви слідчий вказує на те, що йому не зрозуміло, як виконувати вказану ухвалу слідчого судді, оскільки 23.08.2018 року слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про виділення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП та передано тимчасове вилучене майно відповідній особі.

У судове засідання слідчий не з’явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання слідчого про роз’яснення рішення заперечує.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080140002538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів.

У зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 17.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2018 року було проведено обшук за місцем розташування розважального закладу «Пеликан», що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар, 222а/1; 222а/2; 222а/3; 222а/4; 222а/5; 222а/6, на земельній ділянці кадастровий номер 2320355400:01:003:0560, що належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі договору купівлі – продажу від 05.12.2017 року № 626, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучення вказаних об’єктів, а саме: відшукання та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонений, що мають значення для досудового розслідування.

Під час обшуку у ОСОБА_3 під час особистого огляду співробітниками поліції була вилучена незаряджена помпова рушниця Cobalt р20 та дозвіл на неї.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018080140002538 та зобов’язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме – помпову рушницю Cobalt р 20 та дозвіл на неї, вилучені у ніч з 17.08.2018 року на 18.08.2018 року під час обшуку слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018080140002538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали.

Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення було дотримано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 30.08.2018 року містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені слідчим доводи щодо незрозумілості ухвали від 30.08.2018 року не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У заяві про роз’яснення положень ухвали, слідчим по суті порушується питання не щодо роз'яснення судового рішення, а щодо роз'яснень способу та порядку його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК України.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Суддя: Т.В. Юрлагіна