Ухвала суду № 76426679, 11.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13671/18

1кс/755/4903/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Кравченко А.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника Вернера М.А.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Голованчука Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040008441 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Голованчук Р.А. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Боярський П.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 вересня 2018 року, близько 01 год 15 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували біля ринку «Березняки», що по бульвару Давидова у м. Києві, де в цей час також перебував раніше їм незнайомий потерпілий ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наздогнали у підземному переході потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_2 схопила останнього за руку з метою припинення його руху. В цей час, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені предмет схожий на складний ніж та підставив його до горла потерпілого, з метою подолання опору та почав погрожувати ним останньому.

У подальшому, ОСОБА_7 сприймаючи дану погрозу предметом, схожим на ніж як реальну, побоюючись за власне життя та здоров'я, надав на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 700 грн, срібне кільце з написом «Спаси и сохрани», вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 побігли до виходу з підземного переходу, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків, потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просив не визначати розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства.

Захисник Вернер В.В. заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити з тих підстав, що у підозрюваної є місце реєстрації у м. Боярка, там проживають її батьки. Також зазначив, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими, а також не обґрунтована підозра.

Підозрювана ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати їй інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 10 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040008441.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 вересня 2018 року о 01 год 20 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора УПП у м. Києві; протоколом обшуку від 10 вересня 2018 року; постановою про визнання речовими доказами від 10 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого та свідка від 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв'язків, той факт, що вона одружена, не працює, не судима.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 01 год 20 хв 10 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко