Ухвала суду № 7642636, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.07.09 Справа№ 24/31

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Броди Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства «Лопатинагробуд», с. Лопатин Радехівського району Львівської області

Про стягнення 77729,07грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник

Від відповідача Гриценко Г.В., Масляк П.Ф. - представники

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 77729,07грн., в т.ч. 71802,00грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 2182,78грн. пені, 3744,29грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.07.2008 року сторонами укладено договір №12, відповідно до умов якого позивач зобовязувався виконати роботи по монтажу і здачі в експлуатацію системи автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення, радіофікації, телефонізації, телебачення та блискавко-захисту антенного обладнання на об»єкті «Спальний корпус на 120 місць допоміжної школи-інтернату»в с. Лопатині Радехівського району Львівської області на загальну суму 185 000грн.Після підписання договору 22.07.2008р.відповідач сплатив попередню оплату в сумі 80000грн. Посилаючись на акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., типова форма КБ-2в, позивач стверджує, що підрядні роботи виконані на суму 185000,00 грн. Названий акт 10.12.2008р. був наданий відповідачу разом із актом прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації

(пожежогасіння) в експлуатацію № 01303 від 09.12.2008р.. Проте, відповідач 25.12.2008р. повернув один примірник акту виконаних робіт з виправленнями в ньому. 26.12.2008р. відповідач сплатив ще 33198грн, не доплативши 71802грн. Відповідач пояснив свої дії тим, що менша сума нарахована згідно з ДБН. Позивач стверджує, що жодні зміни до договору щодо об»єму робіт та їх вартості сторонами не вносились, тому вважає такі дії відповідача неправомірними. Крім того, на підставі ч.6 п.6.1 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 2182,78грн за період з 25.12.08р. по 09.02.09р., а також втрати від інфляції в сумі 3744,29грн. за грудень 2008р. та січень 2009р.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст..ст.148,526,530,546,549- 552,623-625,694 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ПП «Лопатинагробуд»є генеральним підрядником будівництва спального корпусу школи-інтернату в с. Лопатин, Замовником будівництва є УКБ ЛОДА, яке дало згоду на залучення до виконання спецмонтажних робіт субпідрядника підприємця ОСОБА_1Спеціалістами підприємства попередньо була визначена приблизна вартість спецмонтажних робіт в сумі 185000грн. Згідно із умовами договору позивач зобов»язаний був надати кошторис, однак кошторису не надав, тому невідомо на підставі чого позивач визначив вартість робіт в сумі 185000,00грн. При виконанні робіт позивач керувався проектно-кошторисною документацією, яку надав йому відповідач, і не мав зауважень до неї.

При перевірці наданого позивачем акта виконаних робіт за грудень 2008р. форми КБ-2в, встановлено, що позивачем порушені вимоги ДБН Д.1.1-2000 щодо правильності визначення вартості монтажних робіт, а також є відхилення результатів робіт від Локального кошторису 2-1-10 Порівняння результатів, в акт включені роботи, які не передбачені кошторисом і не були попередньо погоджені сторонами. Позивач не подав доказів взяття на облік в Пенсійному фонді, він працює на спрощеній системі оподаткування, тому по загальновиробничих витратах ( другий блок відрахування на соціальні заходи) компенсовано відрахування 2,42 %, а не 35,67%. Щодо п.23 та п.36 акту, то позивач застосував шифр і № ресурсу М10-349-4, а необхідно застосовувати М10-698-1 згідно із роз»ясненнями генерального проектувальника «Львівагропроект». Тому в акт внесені коригування та визначена фактична вартість виконаних робіт, яка складає 113198грн. , яка сплачена повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно із умовами договору №12 передбачено виконання робіт згідно із технічною документацією ( технічним завданням ), які узгоджуються сторонами ( пункти 2.1.2, 2.2.1, 3.4, 4.2, 5.3 договору). На вимогу суду узгодженої документації сторони суду не подали, як і не подали кошторису до договору №12.

Представники відповідача пояснили, що позивачу була надана проектно-кошторисна документація , яка пройшла державну експертизу №4,442К/4від 29.10.2007р., в якій міститься весь перелік робіт, що підлягали виконанню позивачем.

Суду наданий локальний кошторис 2-1-10 ( форма №4), складений в цінах станом на 3 травня 2006р.

Погоджених сторонами цін на конкретні роботи, вказані в акті №9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. ТФ №КБ-2в, станом на момент укладення договору, сторони суду не подали.

В ході розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи.

21.05.2009р. сторони подали пропозиції з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта . Представники відповідача усно дали згоду на оплату вартості проведення експертизи.

Для визначення кола питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, в судовому засіданні 21.05.2009р. оголошено перерву до 12.06.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 08.07.2009р. справу передано на розгляд судді Данко Л.С., а розпорядженням від 27.07.2009р. передано

( повернено) на розгляд судді Хабіб М.І.

На підставі викладеного для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань, з метою повного, обєктивного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи, та з метою встановлення фактичного обєму виконаних робіт та їх вартості, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу в порядку статті 41 ГПК України, яку доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, пл. Соборна,7.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Лопатинагробуд», ідент.код 32741192, адреса: 80261, вул. Центральна, 25, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41,42,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно- технічну експертизу робіт по монтажу і здачі в експлуатацію системи автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення, радіофікації, телефонізації, телебачення та блискавко-захисту антенного обладнання на об»єкті «Спальний корпус на 120 місць школи-інтернату в смт. Лопатині Радехівського району Львівської області».

2. Виконання даної експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, пл. Соборна,7.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) Чи передбачено робочим проектом «Спальний корпус на 120 місць школи-інтернату в смт. Лопатині Радехівського району Львівської області»та Локальним кошторисом 2-1-10 на слабкострумні мережі ,Спальний корпус на 120 місць з перехідною галереєю, виконання робіт та чи визначена вартість робіт , що вказані в пунктах 1, 2, 59 акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2008р., а саме:

Відділ 1. Підготовчі роботи

- п.1- пробивання 216 отворів в цегляних стінах;

- п.2 - пробивання 8 отворів в бетонних підлогах;

Відділ 6. Пожежно-охоронна сигналізація

- п.59 - перевірка схем сигналізації.

2) Чи виконані фактично роботи, вказані в пунктах 1, 2, 59 акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2008р., а саме:

Відділ 1. Підготовчі роботи

- п.1- пробивання 216 отворів в цегляних стінах;

- п.2 - пробивання 8 отворів в бетонних підлогах;

Відділ 6. Пожежно-охоронна сигналізація

- п.59 - перевірка схем сигналізації.

3) Якщо роботи, вказані в пунктах 1, 2, 59 акту№9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2008р., фактично виконані, то якими нормативними актами встановлена ціна названих робіт, та якою є ціна станом на 21.07.2008р. та на 10 грудня 2008р. на роботи:

Відділ 1. Підготовчі роботи

- п.1- пробивання 216 отворів в цегляних стінах;

- п.2 - пробивання 8 отворів в бетонних підлогах;

Відділ 6. Пожежно-охоронна сигналізація

- п.59 - перевірка схем сигналізації.

4) Якими нормативними актами встановлена ціна робіт, вказаних в пунктах 23 і 36 акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2008р.та якою є ціна станом на 21.07.2008р. та на10 грудня 2008р. на роботи:

Відділ 3. Проводне мовлення

- п.23- монтаж коробки кабельної сполучної або розгалужувальної

Відділ 5. Повідомлення про пожежу

- п.36 - монтаж коробки кабельної сполучної або розгалужувальної

5) Якими є станом 21.07.2008р. та станом на 10 грудня 2008р. :

- прямі витрати, в т.ч заробітна плата,

- загальновиробничі витрати,

- вартість будівельно- монтажних робіт;

- прибуток;

- адміністративні витрати;

та загальна вартість робіт, яка підлягає до сплати підрядникові за актом №9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2008р., з урахуванням фактично виконаних робіт та цін на роботи, встановлених нормативними актами та з урахуванням того, що підрядник ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку.

4. Зобов»язати відповідача ПП «Лопатинагробуд», ідент.код 32741192, адреса: 80261, вул. Центральна, 25, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, надати експерту оригінал робочого проекту «Спальний корпус на 120 місць школи-інтернату в смт. Лопатині Радехівського району Львівської області» і кошторису, в т.ч. Локального кошторису 2-1-10 на слабкострумні мережі ,Спальний корпус на 120 місць з перехідною галереєю.

5. Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на відповідача ПП «Лопатинагробуд», ідент.код 32741192, адреса: 80261, вул. Центральна, 25, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов”язків.

7. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зобов”язати позивача і відповідача на вимогу експерта надавати йому всі необхідні матеріали та вчиняти інші дії для повного, всестороннього та об”єктивного вирішення експертом питань, поставлених судом.

9. У зв”язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити до надання суду висновку експерта.

Суддя