Ухвала суду № 7642633, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.01.10                                                                       Справа№ 24/155

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект-Сервіс”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Львівсвітло”, м.Львів

Про зобов’язання прийняти виконані роботи за договором №004 від 08.02.2008року, шляхом підписання акту №1 приймання виконаних підрядних робіть за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1 390 371,60грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту №2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1 511 894,40грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Шеремета М.М. –представник, Серебрянний Ю.А. - представник

Від відповідача –Біла О.В. –представник

Суть спору: Позов заявлено про :

- зобов’язання підписати акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально - виробничих витрат до акту та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1390 371,60грн.;

- зобов’язання підписати акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту №2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.02.2008року сторонами укладено договір №004, відповідно до умов якого позивач зобов’язується розробити та інсталювати „Автоматизовану систему керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно із п.2.1 договору, вартість робіт встановлена в сумі 2985 960,00грн., яка оплачена відповідачем в повному обсязі.

Посилаючись на акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008року та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року, позивач стверджує, що передбачені договором роботи по встановленню (інсталяції) автоматизованих систем керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX, ним виконані у відповідності із розробленим ПП „Будагрогурт” робочим проектом.

Як зазначено у позовній заяві, після завершення „першого” етапу робіт позивач надав 09.06.2009р. відповідачеві акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1390 371,60грн., а після завершення наступного етапу робіт 22.06.2009р. позивач оформив та передав відповідачеві акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту №2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Позивач зазначає, що згідно з умовами договору (п.4.6 договору) відповідач зобов”язаний був упродовж 3-х днів але не більше 5-ти днів з моменту отримання акту підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню.

В порушення умов договору відповідач актів та довідок не підписав, хоча жодних зауважень, щодо обсягів та якості виконаних робіт від відповідача не надходило.

Посилаючись на ст.ст.15,16,525,526,626,629,837,853 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач звернувся з позовом до суду із вимогою про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт.

03.12.2009року позивач подав заяву б/н від 02.12.2009року про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи за договором №004 від 08.02.2008року, шляхом підписання акту №1 приймання виконаних підрядних робіть за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1 390 371,60грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту №2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01/486а від 07.12.2009року на позовну заяву, зокрема, що наказом директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівською міської ради було створено робочу комісію для прийняття та передачу на баланс ЛКП „Львівсвітло” автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м. Львова, якою складено акт від 07.07.2009р.про обстеження цієї системи. Згідно з актом програмне забезпечення не відповідає нормальній роботі диспетчера, оскільки зобов”язує диспетчера постійно переходити на каскадне включення ( в ручний режим керування). Крім того, в акті вказані і інші зауваження до системи. Тому комісія вважає, що подальше впровадження „Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, неперспективним, недоцільним та небезпечним. Цей акт підписаний і представниками позивача.

Як на доказ недосконалості „Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, відповідач також посилається на експертну оцінку цієї системи від 22.10.2009р. № 05/10-1, проведену Інститутом мікропроцесорних систем керування об”єктами електроенергетики Карпатського державного центру інформаційних засобів і технологій НАН України, згідно з якою дана програма є дуже „ сирою” та потребує доробки і випробувань. Крім того, відповідач посилається на висновок спеціаліста ТзОВ „СЕА Електронік” про те, що „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, не відповідає вимогам, що ставляться до систем управління та диспетчеризації для підприємств „ Міськсвітло”.

Відповідач стверджує, що роботи виконані неякісно, та не в належному об”ємі, тому відповідач не прийняв ці роботи, про що повідомив позивача.

Позивач подав заперечення від 18.12.2009року на відзив відповідача від 07.12.2009року.

Згідно із ухвалою суду від 10-24.12.2009р. був продовжений строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

Представники позивача в судове засідання з»явились, позовні вимоги підтримують.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

-          приватного підприємства «Будагрогурт»- розробника робочого проекту;

-          Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради;

-          Управління інженерного господарства Львівської міської ради.

Відповідач також просить залучити до участі у справі прокуратуру м. Львова з метою захисту інтересів держави.

Крім того, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано клопотання про залучення його до участі у справ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подані суду клопотання, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради підлягає до задоволення, оскільки для прийняття в експлуатацію та передачу на баланс ЛКП «Львівсвітло»об»єкту «Автоматизована система управління зовнішнім освітленням м. Львова»наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 15.06.2009р. №268 була створена робоча комісія, якою складено акт обстеження впровадження Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX»від 07.07.2009р., на який посилається відповідач як на підставу своєї відмови у прийнятті робіт.

Клопотання про залучення до участі у справі приватного підприємства «Будагрогурт» та Управління інженерного господарства Львівської міської ради судом відхиляється як необґрунтоване.

Щодо залучення до участі у справі прокуратури м. Львова з метою захисту інтересів держави, то таке клопотання суперечить нормам ГПК України, оскільки нормами ГПК не передбачено залучення до участі у справі прокурора чи прокуратури. Згідно із ст.29 ГПК України прокурор ( а не прокуратура) може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

На підставі викладеного суд вважає, що до участі у справі належить залучити Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ідент. код 34814670, адреса: 79008, м. Львів, пл.. Ринок,1, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.          Розгляд справи відкласти на 25.02.2010р. на 10год. 30хв.

3. Зобов’язати :

Позивача:

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами третій особі, докази надсилання подати суду;

- подати докази виконання технічного завдання ( додаток №1 до договору №004 від 08.02.2008р.), а саме: докази розробки комплекту апаратно-програмних засобів Системи управління освітленням на базі технології ADDAX для 167 пунктів живлення мережі зовнішнього освітлення м. Львова, та докази передачі відповідачу і прийняття ним результатів розробки комплекту апаратно-програмних засобів названої системи;

- проектно-кошторисну документацію, узгоджену сторонами, на виконання робіт, передбачених договором №004 від 08.02.2008р.;

- докази, які підтверджують в які строки мали бути виконані роботи з розробки Автоматизованої системи управління освітленням на базі технології ADDAX для 167 пунктів живлення мережі зовнішнього освітлення м. Львова, їх вартість; в які строки мали бути виконані роботи по впровадженню ( інсталяції) цієї системи, їх вартість;

- явка представника.

Відповідача:

- подати докази виконання позивачем технічного завдання ( додаток №1 до договору №004 від 08.02.2008р.), а саме: докази розробки позивачем комплекту апаратно-програмних засобів Системи управління освітленням на базі технології ADDAX для 167 пунктів живлення мережі зовнішнього освітлення м. Львова, та докази прийняття від позивача результатів розробки комплекту апаратно-програмних засобів названої системи;

- проектно-кошторисну документацію, узгоджену сторонами, на виконання робіт, передбачених договором №004 від 08.02.2008р.;

- докази, які підтверджують в які строки мали бути виконані роботи з розробки Автоматизованої системи управління освітленням на базі технології ADDAX для 167 пунктів живлення мережі зовнішнього освітлення м. Львова, їх вартість; в які строки мали бути виконані роботи по впровадженню ( інсталяції) цієї системи, їх вартість;

- явка представника.

Третю особу:

- письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДР;

- явка представника.

4. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Cуддя