Рішення № 7642613, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10                                                                                           Справа№ 32/243

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Іскра”, м.Львів.

До відповідача: Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів.

Про стягнення 90637,00 грн. з яких 51537,00 грн. авансовий платіж, 39 100,00 грн. пеня.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горбач Т.В. –юрисконсульт (довіреність №13/02 від 15.01.2010р.).

Від відповідача: Камкамідзе І.А. –юрисконсульт (довіреність №128 від 19.11.2009р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство ”Іскра”, м.Львів звернулось з позовом до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення пені в сумі 39100,00 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 25907 від 14.12.2009р.) позивач просить стягнути 90637,00 грн. з яких 51537,00 грн. авансовий платіж, 39 100,00 грн. пеня.

Ухвалою суду від 27.11.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.12.2009р. В судовому засіданні 15.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р. В судовому засіданні 21.01.2010р. оголошено перерву до 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 27.01.2010р.

Представник позивача позовні вимоги згідно заяви про їх уточнення підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзивах вих.№11 від 11.12.2009р. та вих.№ 7 від 20.01.2010р., просив в позові відмовити повністю. Відповідач посилається на той факт, що проект договору № 020792/1307 від 02.07.2009р. на будівництво приставної шахти ліфта готельного комплексу на вул. Джерельній, 9-а у м.Моршин Львівської області був надісланий позивачеві у двох примірниках. Позивач прийняв договір до виконання, але другого примірника відповідачеві не повернув, копія договору була отримана відповідачем по пошті разом із позовною заявою. Пунктом 4.1.1. договору замовника зобов»язано передати підряднику проектну і кошторисну документацію по будівництву шахти ліфта не пізніше ніж за 15 днів до початку робіт на об»єкті. Така документація була надана відповідачеві, але в кінці серпня 2009 року в офісне приміщення відповідача прийшов представник позивача і забрав її для уточнення деяких сум (цифр). У зв»язку з цим відповідач зміг виконати тільки певний обсяг робіт, про що був складений акт КБ-2в виконання робіт за липень-серпень 2009р. на суму 21760,00 грн. згідно договірної ціни. Два примірники цього акту підписані відповідачем були надіслані позивачу, але не повернуті відповідачу та не підписані. Уточнену документацію позивач також не повернув, в зв»язку з чим відповідач не мав можливості приступити до подальшого виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд, встановив:

02.07.2009р. між ВАТ «Іскра»(замовник) та ПП «Віднова»(підрядник) було укладено договір № 020792/1307 на будівництво приставної шахти ліфта готельного корпусу на вул.Джерельній 9а в м.Моршин Львівської області (далі по тексту - договір) згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву приставної шахти ліфта готельного корпусу на вул.Джерельній 9а в м.Моршин Львівської області.

За умовами п.1.2. договору підрядник виконує передбачені договором роботи у відповідності із представленою проектною і технічною документацією ліфтів за графіком виконаних робіт, здає вказані роботи у встановленому порядку.

Згідно п.3.3. договору підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 10 днів з дня перерахування замовником авансу в розмірі 30% від суми договору, за роботи передбачені кошторисом, а також суму вартості матеріалів необхідних для виконання робіт.

Пунктами 4.1.1. та 4.2. договору передбачено, що замовник зобов»язаний передати підряднику проектну і кошторисну документацію по будівництву шахти ліфта не пізніше 15 днів до початку робіт на об»єкті. Підрядник зобов»язаний виконувати роботи якісно, у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації замовника, будівельних норм і правил та у строки, встановлені календарним планом на виконання робіт, що є невід»ємною частиною договору (додаток № 1).

Відповідно до п.6.2. договору за порушення строків закінчення робіт, встановлених у додатку №1 цього договору з підрядника стягується пеня в розмірі 0,5% від загальної вартості робіт, за кожний день прострочення.

Позивач на виконання п.4.1.1. договору передав відповідачу проектно-технічну документацію на будівництво приставної шахти ліфта, в підтвердження чого надав супровідний лист № 14 від 02.07.2009р. додатками до якого є робочий проект влаштування приставної шахти ліфта готельного корпусу по вул.Джерельній, 9а, робочі креслення АБ, ОВ,Е, специфікації та розрахунок вартості-кошторис на суму 147941,00 грн.

На вищевказаному листі стоїть відмітка відповідача про отримання проектно-кошторисної документації.

Крім того, позивач на виконання умов п.3.3. договору згідно платіжного доручення № 6840 від 03.07.2009р. перерахував відповідачу 51537,00 грн. авансу.

Відповідно до календарного плану робіт, що є додатком №1 до договору, відповідач до 20.08.2009р. повинен був виконати загальнобудівельні роботи по будівництву приставної шахти ліфта готельного корпусу по вул.Джерельній у м.Моршин Львівської області - вартість робіт 85000,00 грн.; до 15.09.2009р. –роботи по опаленню та електропостачанню на суму 25000,00 грн.; до 30.09.2009р. –мала б бути проведена здача робіт по акту на суму 10000,00 грн.

В зв»язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт згідно умов договору та календарного плану робіт, позивач вручив йому претензію № 13/1430 від 28.08.2009р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач на підставі п.6.2.договору нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 39 100,00 грн.

Станом на 02.11.2009р. вищевказані роботи відповідачем виконані не були, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення пені в сумі 39100,00 грн. та повернення сплаченого авансового платежу в сумі 51537,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати

певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі (ст.846 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ГПК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням вимог цього кодексу

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань по договору, а саме: передача проектної та технічної документації підтверджується листом № 14 від 02.07.2009р., який отриманий відповідачем, про що свідчить його відмітка на листі та не заперечується останнім.

Факт сплати позивачем авансового платежу в сумі 51537,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 6840 від 03.07.2009р. та не заперечується відповідачем.

Не заслуговують на увагу суду пояснення відповідача про те, що роботи ним не виконані у встановлені календарним планом строки в зв»язку з тим, що позивач в кінці серпня забрав проектну і кошторисну документацію для уточнення деяких сум (цифр) і не повернув. Вищенаведені обґрунтування відповідача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідач надав суду акт форми КБ-2в виконання робіт за липень-серпень 2009р. на суму 21760,00 грн., стверджуючи, що ним виконано тільки певний обсяг робіт.

Як вбачається із представленого відповідачем доказу надсилання позивачу вищевказаного акту (фіскальний чек поштового відділення зв»язку № 4041) він був надісланий лише 12.12.2009р.

В зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач змушений був звернутись до іншого підрядника з яким 29.09.2009р. укладено договір № 21 на виконання підрядних робіт на об»єкті замовника з влаштування приставної шахти ліфта готельного корпусу по вул.Джерельній, 9а у м.Моршин Стрийського району Львівської області.

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В п.3.3. договору вказано про обов»язок сплати замовником авансу в розмірі 30% від суми договору, за роботи передбачені кошторисом, а також суму вартості матеріалів необхідних для виконання робіт.

Аванс був сплачений позивачем на виконання умов п.3.3. договору, відтак в даному випадку аванс виконує функцію передоплати. Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем своїх зобов»язань згідно умов укладеного між сторонами договору, відтак правомірною є вимога позивача про повернення сплаченого ним авансу в сумі 51537,00 грн. згідно платіжного доручення № 6840 від 03.07.2009р.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, пеня застосовується виключно за порушення виконання грошового зобов»язання, а в пункті п.6.2. договору сторони передбачили застосування пені за порушення строків закінчення робіт, що не є грошовим зобов»язанням.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені за порушення відповідачем строків закінчення робіт задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідвиши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами свої заперечення та не спростував позов, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача 51537,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Як вбачається з платіжного доручення № 4679 від 03.11.2009р. позивач сплатив 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 24.11.2009р., станом на цю дату сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 становила 236,00 грн. Відтак, позивачу слід повернути 89,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 570, 612, 627, 629, 837, 846 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віднова», юридична адреса: 79060, м.Львів, вул.Пулюя, 27, фактична адреса: 79060, м.Львів, вул.Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 01284933) на користь Відкритого акціонерного товариства «Іскра», 79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14 (код ЄДРПОУ 00214244) 51537,00 грн. авансового платежу, 515,37 держмита та 134,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 39100,00 грн. пені відмовити.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Іскра», 79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14 (код ЄДРПОУ 00214244) 89,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя