Ухвала суду № 76425945, 12.09.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 2-360/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2-360/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі №2-360/10 від 17.08.2010 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0072/07/16-А.

Заявник зазначив, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

16.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні банку, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі №2-360/10 та видати нові виконавчі листи.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з’явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, про день, місце і час розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надавав.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2010 рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 144146,26 грн., судовий збір в сумі 1527,50 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 86 грн. витрат, пов’язаних з публікацією оголошення в пресі. Рішення набрало законної сили та 06.09.2010 направлено виконавчий лист на адресу ПАТ «Банк Форум».

16.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні банку, у тому числі за виконавчим листом №2-360/10.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв’язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Що стосується вимог заявника про видачу нових виконавчих листів у справі, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заявником не зазначено, що ним було втрачено будь-які виконавчі листи.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в частині видачі нових виконавчих листів у справі є необґрунтованою, оскільки оригінали виконавчих листів не втрачено та не зіпсовано і може бути пред’явлено стягувачем до виконання, окрім того дана вимога не ґрунтується на нормах Закону.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ЄДРПОУ 37616221, р/р 26505455000044, МФО 300528) у виконавчих листах №2-360/10, виданих Острозьким районним судом Рівненської області на підставі рішення від 17 серпня 2010 року, в частині проголошення стягнення з ОСОБА_1.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3