Рішення № 764259, 22.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.05.07 Справа № 4/651-11/123

22.05.2007р. Справа № 4/651-11/123 Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Дочірнього підприємства “Бурда-Україна”, м.Київ

До: Підприємства із іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Еко”, м.Трускавець

про стягнення 22664,46грн.

Представники:

від позивача: Клюц-предст. Доручення № 7 від 05.01.2007року

від відповідача: не з»явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією “Бурда-Україна” про стягнення із Підприємства із іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Еко” 22664,46грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

ДП “Бурда-Україна” отримала від відповідача по факсу лист-заявку від 02.02.2006року на розміщення рекламних матеріалів клієнта ТМ “Малятко” у наступних виданнях:

- “Мой ребенок” №№ 4/2006,5/2006,9/2006,10/2006 (11.09.2006року);

- “Первий год жизни” (спецвипуск журналу “Мой ребенок” № 02/06);

- “Все о беременности” (спецвипуск “Мой ребенок” № 03/06);

- “Здоровий малиш” (спецвипуск “Мой ребенок” № 04/06)

За надані послуги позивач вистави відповідачу рахунки №№ 6189 від 07.11.2006року, 5253 від 05.09.2006року та 5387 від 13.09.2006року на загальну суму 22664,46грн.

Претензії відповідача стосовно термінів та якості виконаної роботи відсутні.

Оскільки оплата за надані послуги відповідачем не проведена, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із останнього заборгованої суми.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну заяву підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Позивачем надані послуги відповідачу у вигляді розміщення реклами у відповідних виданнях підставі замовлення (заявки) від 02.02.2006року на розміщення рекламних матеріалів клієнта ТМ “Малятко”. Угода –замовлення (заявка) за своєю суттю є разовим договором, оскільки однією із сторін запропоновано (поступила оферта), а другою прийнято пропозицію (акцептовано) і надано певні послуги.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, заявка направлена відповідачем по факсу у відповідності до ст.901 ЦК України була пропозицією (офертою) для позивача щодо укладення договору про надання послуг на вказаних в них усовах.

В свою чергу, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату розміщення замовленої реклами, які містили істотні умови (найменування послуг, назва журналу де розміщується реклама, назва бренду, розмір реклами, вартість наданих послуг).

Позивачем виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 22664,46грн.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, в межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не встановлено законом. Тобто акцептом визнається здійснення певних конклюдентних дій, що свідчать про її прийняття. У даному випадку, відповіддю є дії позивача-направлення відповідних рахунків відповідачу і своєчасне та повне розміщення рекламних матеріалів згідно заявок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо фоми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного договору не вимагалась.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист № 34 від 15.02.2007року з яким позивачу були направлені рахунки на оплату послуг відповідач отримав 26.02.2007року.

В судове засідання позивачем подано уточнення щодо обгрунтування позовної заяви та уточнення щодо суми позову.

В своєму уточненні позивач посилається на договір № 534 від 02.02.2006року, укладений між сторонами, на підставі якого було надано відповідні послуги, однак дія зазначеного договору відповідно п.7.1 договору закінчується 31 грудня 2005року.

Крім цього, п.3.1 договору передбачена 100% передоплата, з чого випливає, що в даному випадку, позивач діяв на свій ризик.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, однак судом він не може бути прийнятий до уваги, оскільки поступив на розгляд суду після оголошення рішення.

Позивач також, просить суд зменшити суму позову, в зв”язку із оплатою відповідачем 28.04.2007року 7554,82грн., у зв”язку з проплатою відповідачем рахунку № 6189 від 07.11.2006року та акту № 3341 від 21.11.2006року, внаслідок чого сума позову складає 15109,64грн.

Дана сума підлягає до стягнення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1.1, ст. ст. 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Підприємства із іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Еко”, м.Трускавець, вул. Мазепи, 29 (код ЄДРПОУ –22364091) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією “Бурда-Україна”, м.Київ, вул.Володимирська, 101 ( код ЄДРПОУ –24740397) 15104,64грн. основного боргу, 226,64грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя