Ухвала суду № 76424123, 17.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/16759/15

Провадження № 6/200/81/18

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державного виконавця Григорчука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_5 та в.о. начальника відділу Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_6 при здійсненні виконавчих дій з накладення стягнення, в рахунок погашення боргу, на нерухоме майно боржника ОСОБА_7, що по вул. Січових Стрільців, 56 у м. Дніпрі; невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/21402/17 за позовом ОСОБА_8 до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя;порушення прав малолітньої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відсутність права на передання нерухомого майна на реалізацію до Дніпропетровської філії ДП «Сетам».

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 12 червня 2018 року від свого представника він дізнався про те, що 02 листопада 2017 року Шевченківський відділ ДВС м. Дніпра передав директору Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» його іпотечне майно, а саме: 29/100 частин домоволодіння по вул. Січових Стрільців, 56 у м. Дніпрі та земельну ділянку за цією адресою (кадастровий номер 1210100000:02:365:0003) площею 0,0131 га для подальшої реалізації на електронних торгах. Зазначене майно є його власністю та придбане не за кредитні кошти. Вважає, що передача держвиконавцем іпотечного майна на реалізацію суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача. Також, під час здійснення виконавчого провадження не було залучено до виконавчих дій орган опіки та піклування, що є необхідним, оскільки у спірному домоволодінні мешкає його малолітній син. Крім того, зазначив, що державний реєстратор ОСОБА_5 не виконав ухвалу суду про забезпечення позову, якою накладено арешт на іпотечне майно, а в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не мала права передавати на реалізацію нерухоме майно директору Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», оскільки відповідний договір між цим відділом ДВС та ДП «Сетам» не укладено.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Наголошував на тому, що у державного виконавця не було повноважень виставляти майно ОСОБА_4 на електронні торги, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи 200/21402/17 на нього було накладено арешт. Також зазначив, що у іпотечному домоволодінні із ОСОБА_4 мешкає його малолітній син, проте орган опіки та піклування до розгляду справи не залучено, їх дозвіл на продаж іпотечного майна не отримано,що свідчить про незаконність та протиправність його дій.

Представники КС «Катеринослав» заперечували проти задоволення скарги, прохали відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Пояснили, що ОСОБА_4 шляхом подання скарги затримує виконання судового рішення та повернення іншим членам кредитної спілки їх грошових коштів, які були надані йому у тимчасове користування і які він не повернув. Будь-яких інших осіб у приміщенні не зареєстровано. В розмові з квартальним керуючим було з’ясовано, що ОСОБА_4 шляхом обману отримав довідку про склад сім’ї, проте цей запис було зроблено виключно зі слів ОСОБА_4

Державний виконавець Григорчук П.В. заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що діяв виключно згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», не порушуючи встановлену процедуру. Пояснив, що при проведенні опису майна він знаходився у приміщенні та ніяких слідів перебування дитини у ньому не помітив, у приміщенні не було навіть меблів, воно було більш схоже на офісне приміщення, а не на житлове. Ухвалу суду про накладення арешту виконує, оскільки з того моменту, коли дізнався про її існування, жодних виконавчих дій по справі не проводив.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Нормою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29/100 частин домоволодіння по вул. Січових Стрільців, 56 у м. Дніпрі та земельна ділянка за цією адресою (кадастровий номер 1210100000:02:365:0003) площею 0,0131 га, що належить скаржнику, є предметом іпотеки у виконавчому провадженні, де стягувачем є КС «Катеринослав». Факт мешкання малолітньої дитини у спірному домоволодінні, яке є нежитловим приміщенням, у судовому засіданні представником скаржника не доведено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою, через що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353,450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена особами, що брали участь у судовому засіданні протягом п’ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом п’ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко