Ухвала суду № 76423454, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6414/18

Провадження № 22-ц/772/1945/2018

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач :Денишенко Т. О.

УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуСправа № 127/6414/18м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання проти-правним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ни адвоката Сарафанюка Олександра Петровича на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 адвокат Сарафанюк О.П. оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суддя вважає, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, з огляду на наступне.

Так вбачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Сарафанюком О.П. як представником позивачки ОСОБА_2 Згідно матеріалів справи між ними укладений договір про надання правової допомоги, однак докази на під-твердження повноважень адвоката як представника надані лише для суду пер-шої інстанції. Докази, що підтверджують його повноваження адвоката як пред-ставника у суді апеляційної інстанції відсутні, що виключає можливість, наразі, перевірити повноважність особи підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені позивачки.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження ад-воката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження пред-ставника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Окрім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона також не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв май-нового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну ви-могу немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасу-вання наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шко-ди, а також одна позовна вимога майнового характеру про стягнення середньо-го заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, згідно пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від його сплати під час розгляду справи в усіх судових ін-станціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі по-зивачі звільняються .

Так ОСОБА_2 в силу закону звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування на-казу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, заявлена вимога про стягнення мораль-ної шкоди має бути оплачена судовим збором.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається оскарження скаржником рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Враховуючи звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в частині вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за подання апеляційної скарги нею має бути сплаче-ний судовий збір лише в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті про поданні позовної заяви в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057,20 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 34312206080001 та надати суду апеляційної інстанції ори-гінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Сарафанюка Олександра Петровича на рішення Вінницько-го міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року не відповідає вимо-гам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усу-нення зазначених недоліків. Скаржнику належить надати апеляційному суду ордер на підтвердження його повноважень адвоката як представника у суді апе-ляційної інстанції та оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвока-та Сарафанюка Олександра Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко