Рішення № 7642194, 22.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10                                                                                 Справа № 9/14пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

про усунення перешкод у праві користуванні земельною ділянкою та визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Колотович Д.О., довіреність № б/н вді 02.01.09

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Весна", заявлені вимоги про усунення перешкод у праві користуванні земельної ділянкою та визнання права власності на гідротехнічне спорудження –платину.

Відповідач, ВАТ "Луганськобленерго", у судове засідання не з’явився але надав відзив, відповідно до якого проти позову не заперечує, мотивуючи cвoї доводи тим, що ним дійсно був укладений із позивачем договір купівлі-продажу за № 137-09 від 23.11.09 щодо придбання останнім індивідуально визначеного майна –платини (гідротехнічне спорудження на ставку), але відповідачем не у повному обсязі були передані позивачу правовстановлюючі документи на відповідне майно. Також відповідач просив суд розглянути визначену справу за відсутності його представника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним 23.11.09 було укладено з відповідачем договір купівлі-продажу № 137-09, за п.1.1 якого придбав у відповідача у власність окреме індивідуально визначене майно –платину (гідротехнічне спорудження на ставку), сплативши за нього суму у розмір –54000,00 грн. за платіжним дорученням № 4 від 24.11.2009 року.

Вказане майно - платина (гідротехнічне спорудження на ставку) загальною площею –4,8747 га, розташовано на земельної ділянці за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Біловодського району Луганської області, що підтверджується технічною документацією, яка оформлювалася відповідачем у 2006 році при отриманні у оренду водного об’єкту –водосховища "Зеликівське".

Відповідно до визначеної технічної документації відповідача на вказану земельну ділянку він отримав дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для її подальшої оренди, що підтверджується розпорядженням голови Біловодської районної державної адміністрації Луганської області за № 259 від 08.08.05 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться під існуючим водним об’єктом водосховищем "Зелеківське" філії ВАТ "Луганськобленерго" –"Луганськенергосільпром", за межами населеного пункту на території, яка враховується за даними державного земельного кадастру в Бараниківській сільській раді, для передачі її в оренду.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач в порушення п. 3.1 спірного договору не передав позивачу договір оренди на визначену земельну ділянку, на якої знаходиться придбаний позивачем об’єкту - платина (гідротехнічне спорудження на ставку), а також іншу технічну земельну документацію щодо отримання відповідачем в оренду цієї землі.

З огляду на відсутність вказаних документів у позивача, останній стверджує, що не має можливості звернутися до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області із встановленим клопотанням (в порядку статті 151 ЗК України) про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться під існуючим водним об’єктом водосховищем "Зелеківське", що фактично є обмеженням законних прав та інтересів позивача

Відсутність первинної документації на визначений об’єкт не дає можливості позивачу вчасно та в повному обсязі виконувати певні види робіт, що обмежує його право власності тому відповідно до приписів ст. 392 ЦК України позивач звернувся до суду про визнання його права власності, яке не визнається відповідачем.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відзив відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає наступне.

Вирішуючи спір за цією справою, суд виходив з наступних принципових позицій.

Статті 329 –345 ЦК України встановлюють порядок набуття права власності з певних підстав.

Цивільне законодавство України визначає загальне правило набуття права власності - це підстави, не заборонені законом, не встановлюючи виключний перелік таких підстав. Крім того, законодавством встановлена презумпція правомірності набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Весна", 23.11.09 уклав з відповідачем, ВАТ "Луганськобленерго" договір купівлі-продажу № 137-09, згідно з п.1.1 якого придбав у відповідача у власність окреме індивідуально визначене майно –платину (гідротехнічне спорудження на ставку), сплативши за нього суму у розмір –54000,00 грн. за платіжним дорученням № 4 від 24.11.2009 року (додається).

Вказане майно - платина (гідротехнічне спорудження на ставку) загальною площею –4,8747 га, розташоване на земельної ділянці за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Біловодського району Луганської області, що підтверджується технічною документацією, яка оформлювалася Відповідачем у 2006 році при отриманні у оренду водного об’єкту –водосховища "Зеликівське" (додається).

Відповідно до визначеної технічної документації відповідача на вказану земельну ділянку він отримав дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для її подальшої оренди, що підтверджується розпорядженням голови Біловодської районної державної адміністрації Луганської області за № 259 від 08.08.05 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться під існуючим водним об’єктом водосховищем "Зелеківське" філії ВАТ "Луганськобленерго" –"Луганськенергосільпром", за межами населеного пункту на території, яка враховується за даними державного земельного кадастру в Бараниківській сільській раді, для передачі її в оренду.

Однак, в порушення п. 3.1. вказаного вище договору відповідач не передав позивачу договір оренди на визначену земельну ділянку, на якій знаходиться придбаний об’єкт - платина (гідротехнічне спорудження на ставку), а також іншу технічну земельну документацію щодо отримання відповідачем в оренду цієї землі.

З огляду на відсутність вказаних документів у позивача, останній не має можливості звернутися до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області із встановленим клопотанням (в порядку статті 151 ЗК України) про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться під існуючим водним об’єктом водосховищем "Зелеківське", що фактично є обмеженням законних прав та інтересів Позивача

Також судом досліджено надані документи та встановлено, що в порушення пункту 3.1 договору           купівлі-продажу № 137-09 від 23.11.09 відповідач не передав позивачу усі належні правовстановлюючі документи на окреме індивідуально визначене майно –платину (гідротехнічне спорудження на ставку), позивач не має можливості використовувати вказаний гідротехнічний об’єкт за його цільовим призначенням, а саме:

          згідно п. 1.3 Положення про організацію та порядок здійснення державного технічного нагляду за судноплавними гідротехнічними спорудами та гідротехнічними спорудами портів, суднобудівних та судноремонтних заводів, що перебувають в експлуатації, затвердженого наказом Мінтранспорту України від 20 листопада 2003 року N 906 та зареєстрованого в Мін'юсті України 17 грудня 2003 р. за N 1174/8495 встановлене поняття "Гідротехнічна споруда (ГТС)" - це споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливанням вод.

Відповідно до п. 7.1.4 наказу Мінтранспорту та зв'язку України від 13.06.07 за № 492 Про затвердження Правил технічної експлуатації судноплавних гідротехнічних споруд визначено, що на ГТС повинні систематично проводитися спостереження за: вертикальними і горизонтальними зміщеннями окремих частин споруд, їх закономірністю та наявністю небезпечних залишкових величин, за деформаціями окремих споруд та їх частин; фільтрацією води через споруди, під ними і в обхід їх, за величиною протитиску в основі споруди і за положенням депресійної кривої в земляних спорудах, за роботою дренажів, фільтрів та протифільтраційних пристроїв; станом бетону споруд, його міцністю, корозією, утворенням і розвитком тріщин, відколів, за будівельними швами, металевими і дерев'яними конструкціями; впливом потоку на споруди, зокрема за розмиваннями понурів і рисберм, дна і берегів у підходах до споруд, за станом облицювання стін та дна, засміченням і замуленням камер, шафових частин і пазів затворів та воріт; хвильовими режимами в каналах і камері шлюзу; впливом льодового покриву, льодоставу та льодоходу на споруди; станом воріт і затворів, зокрема за їх плановим розташуванням, деформаціями і корозією металоконструкцій, станом та роботою опорно-ходових частин, ущільненнями; станом і зносом механізмів, зубчастих передач, ланцюгів, підшипників, валів, зірочок, тягових органів; станом і роботою електрообладнання і засобами захисту та автоматики. Ці спостереження повинні забезпечувати вчасне виявлення дефектів, пошкоджень, зносів та інших відхилень від норми в технічному стані споруди, її конструкцій та обладнання, що можуть спричинити аварійну ситуацію.

Відсутність первинної документації на визначений об’єкт не дає можливості позивачу вчасно та в повному обсязі виконувати певні види робіт, що обмежує його право власності.

Статею 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право надати позовну заяву в суд про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою.

Як встановлено судом, відповідач порушив вимоги статті 392 ЦК України та умову п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 137-09 від 23.11.09.

          З огляду на викладене, суд погоджується з вимогою позивача про встановлення за ним права власності на спірне майно - платину (гідротехнічне спорудження на прузі) 1979 року походження, загальною площею –4,8747 га, що розташована на земельної ділянці за межами населеного пункту сел. Зелеківка, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Біловодського району Луганської області та складається з бетонних та залізобетонних пліт, кам’яних споруд та металевих затворів.

Суд приймає до уваги наявність виготовленого за заявою позивача ВАТ "Луганськводпроект" (яке має державну ліцензію на виконання проектно-вимірювальних робіт серії АВ № 193776 та № 078399) водогосподарського паспорту водосховища на балці Березова Біловодського району Луганської області за № 01037867 –09052- 00.00 -П (додається).

          Згідно вказаного паспорту встановлено, що спірний об’єкт було побудовано у 1978 року відповідно зао проектом Ворошиловградського інституту та розташовано біля селища Зеліковка, Біловодського району Луганської області на відстані 2 км. від устя балки Березова.

          До складу гідротехнічного спорудження - платини на ставку входить земляна платина, шахтний водозброс та донний водоспуск.

          Земляна платина складається з глухої насипі шириною гребню 8,0 м., довжиною по гребню –967,0 м. і максимальною висотою - 10,64 м. Шахтний водозброс складається з шахти, водовипускного трубопроводу, водопровідної галереї, водобійного колодязю, рисберми, відводящого каналу. Донний водоспуск складається з стального трубопроводу довжиною 74,0 м. та смотрового колодязю.

          Визначений паспорт доводить той факт, що позивач на час розгляду цієї справи прийняв та фактично використовує придбане у відповідача гідротехнічне спорудження –платину за його цільовим призначенням.

Щодо вимоги про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів порушення його права шляхом перешкоди з боку відповідача чи третіх осіб, тому ця вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за позивачем, ТОВ "Весна", 91000, м. Луганськ, вул. 50 лєт Образованія СРСР, 22, код 23477294, право власності на майно - платину (гідротехнічне спорудження на ставку) загальною площею –4,8747 га, що розташоване на земельної ділянці за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Біловодського району Луганської області та складається з бетонних та залізобетонних плит, кам'яних споруд та металевих затворів.

3. В решті позову –відмовити.

4. Стягнути з відповідача, ВАТ "Луганськобленерго", 91055, м. Луганськ, вул. Сороки, 16-а, код 21841896, на користь позивача, ТОВ "Весна", 91000, м. Луганськ, вул. 50 лєт Образованія СРСР, 22, код 23477294, витрати зі сплати держмита у розмірі 540,0 грн. за майновою вимогою та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписане 25.01.10.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов