Постанова № 76421084, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1004/18

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання ввести в дію передбаченим законодавством шляхом із подальшим документальним оформленням правовідносин із ТОВ рішення, прийняті за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведеного 28 грудня 2015 року стосовно маршрутів "Миколаїв-Кривий Ріг", рейси 605/606 (об'єкт конкурсу №16) та "Миколаїв-Умань", рейси 421/422 (об'єкт конкурсу №52), переможцем на яких було визнано ТОВ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року даний позов було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.123 КАС України вбачається, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

10 травня 2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій про причину поважності пропуску строку зазначено те, що лише з офіційної відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 17 квітня 2018 року №3372/02/15-18, яка була отримана у відповідь на інформаційний запит позивача від 10 квітня 2018 року, він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Колегія суддів вважає зазначені посилання безпідставними та зазначає, що справа (а.с.45) містить лист ТОВ від 06 березня 2017 року за №176 адресований відповідачу, з якого вбачається обізнаність ТОВ про не оформлення правовідносин із ТОВ за результатами конкурсу з перевезення пасажирів, проведеного 28 грудня 2015 року, що свідчить про пропуск строку звернення з даним адміністративним позовом та, відповідно, правомірність повернення даного позову.

Додатково колегія суддів зазначає, що конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування стосовно маршрутів "Миколаїв-Кривий Ріг", рейси 605/606 (об'єкт конкурсу №16) та "Миколаїв-Умань", рейси 421/422 (об'єкт конкурсу №52), переможцем на яких було визнано ТОВ "Гаджиев" було проведено 28 грудня 2015 року, про що ТОВ було відомо, що вбачається з позову, разом з тим, з даним позовом до суду ТОВ звернулось лише в квітні 2018 року, тобто більше ніж через 2 роки після проведення конкурсу та оголошення його результатів, що також свідчить про пропуск строків звернення з даним позовом до суду.

Додатково слід зазначити, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість повернення адміністративного позову заявнику.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" - залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук О.В. Яковлєв