Ухвала суду № 76420995, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/633/18

Провадження №11-кп/772/992/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Нагорняка Є.П., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянув 10 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018020070000063 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

за ч.1 ст.296 КК України – закрито та звільнено від кримінальної відповідальності, у зв’язку з його примиренням з потерпілим.

Вирішено питання з речовими доказами та накладеними арештами на майно.

в с т а н о в и в :

До Ладижинського міського суду на розгляд був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за частиною 1 статті 286 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_4 звернулися із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за їх примиренням на підставі статті 46 КК України та просили закрити кримінальне провадження.

Суд визнав обґрунтованими їх клопотання.

Виходячи із висновків Верховного Суду України викладених в постанові від 31 березня 2016 року та, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним необережного, невеликої тяжкості злочину, відшкодування завданих збитків та примирення із потерпілим, суд звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив відносно нього кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати судове рішення та обвинувальний акт повернути на судовий розгляд, посилаючись, що основним безпосереднім об'єктом даного злочину є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та невідшкодування ОСОБА_5 шкоди за лікування потерпілого, вчинення кримінального правопорушення за обтяжуючою обставиною – перебування в стані алкогольного сп'яніння, та що вирішення питання із речовими доказами мало місце без скасування арешту на дане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого і його захисника проти її задоволення, дослідивши апеляційну скаргу, заперечення проти неї, перевіривши матеріали судового провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції, застосувавши наведену норму закону України про кримінальну відповідальність, у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивував своє рішення повною мірою.

Законодавцем встановлена можливість такого звільнення від відповідальності в разі: 1) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості; 2) примирення з потерпілим; 3) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено й факт примирення ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_4 та повне відшкодування завданих злочином збитків.

Наведені обставини прокурором ні під час судового розгляду, ні під час оскарження ухвали суду першої інстанції до апеляційного суду не оспорюються.

Доводи прокурора щодо неможливості застосування положень ст.46 КК України через наявність заподіяння шкоди публічним інтересам, внаслідок злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавцем встановлено лише одну заборону на застосування вказаної норми при звільненні особи від кримінальної відповідальності – вчинення корупційного злочину.

Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх інших, передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді судочинства – верховенству права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов'язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Відповідно до довідки КП «Ладижинська міська лікарня» від 10.09.2018, матеріальних збитків їм не заподіяно, а тому твердження прокурора про невідшкодування шкоди не беруться судом до уваги.

Судовий розгляд проведено відповідно до вимог процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам КПК України, є законною, обґрунтованою й мотивованою, в якій наведено належне мотивування прийнятого рішення.

Таким чином неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України в зв’язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

Судді:

Р.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: